Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28952/2022

гр. дело N 33-28952/2022

N 2-1451/2020

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Павловой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Павловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Павловой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

Взыскать с Павловой Натальи Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Черемушкинского районного суда от 12 апреля 2019 года Павлова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В результате совершения преступных действий ответчик причинила Московскому банку ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Павлова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик Павлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Черемушкинского районного суда от 12 апреля 2019 года Павлова Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В результате совершения преступных действий ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похитила денежные средства, принадлежащие фио на общую сумму сумма, так были похищены денежные средства, принадлежащие фио на общую сумму сумма

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.

С учетом того, что денежные средства были похищены Павловой Н.В. и не были получены клиентами, Банком было принято решение о выплате денежных средств фио и фио в общем размере сумма

06 ноября 2018 года Павловой Н.В. было произведено частичное погашение причиненного Банку ущерба на сумму сумма, в результате чего сумма непогашенного ущерба составила сумма

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание виновные действия ответчика, установленные приговором суда вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме сумма, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд нашёл основания для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба, причиненного совершением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и полагал взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма При этом доводы ответчика о том, что ущерб, заявленный истцом не подтвержден материалами дела, суд нашёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком представлен не был, доказательств иного размера материального ущерба также ответчиком представлено не было, а доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в исковом заявлении претензионного письма с подробным расчётом причинённого ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сумма ущерба равная сумма была установлена приговором Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2019 года, в данном размере истцом произведены выплаты потерпевшим. Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Н.В. о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в чеке выдачи наличных от 19.12.13 подпись выполнена фио, а также о том, что эксперту не представилось возможным определить фио или иное лицо или Павлова Н.В. поставила подпись за клиента в ордере 1148-5 от 12.07.13 и 79-10 от 10.10.13, содержащиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также суда, рассматривающего дело в порядке уголовного производства, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: