Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым дело N 2-715/2022 по иску фио к ООО "Автоэкспрес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Мезанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Х. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что при покупке автомобиля им в ООО "Экспобанк" был получен кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля в размере сумма, одновременно им был заключен6 Опционный договор с ООО "Автоэкспресс", по условиям которого, ответчик обязался по его требованию приобрести ТС по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиенте в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По указанному договору истец оплатил ответчику сумма Однако в дальнейшем, он решилотказаться от данного опционного договора, и 03.11.2021 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчиком ему было отказано.

От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, поскольку, по мнению представителя ответчика, дело должно рассматриваться по правилам договорной подсудности, установленной п. 5 опционного договора, который недействительным не признан.

Представители истца Филитович Е.Н, фио в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на незаконность названного пункта опционного договора как противоречащего Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Мансуров И.Х, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца фио - Филитович Е.Н, который довод частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Филитовича Е.Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, направляя дело для рассмотрения по правилам территориальной подсудности споров в Мещанский районный суд адрес, исходил из пункта 5 опционного договора, согласно которому все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес. При этом, суд сделал вывод о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами отношения не распространяются, поскольку автомобиль, для покупки которого истцом был получен кредит в ООО "Экспобанк" и, одновременно, заключен опционный договор с ООО "Автоэкспресс", приобретался им не для личных бытовых нужд, а для использования в качестве такси и осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ссылка истца на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая их сделанными преждевременно.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. Мансуровым И.Х. при получении в банке кредита на покупку транспортного средства одновременно был заключен опционный договор "АВТОУверенность", по условиям которого общество "Автоэкспресс" по требованию клиента обязалось приобрести у него транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства банку в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по данному опционному договору истец заплатил ответчику сумма за счет полученных кредитных средств.

При этом. сведений о том, что, заключая названный опционный договор, истец действовал как ИП, а сам договор заключался в процессе его предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктом 5 опционного договора, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Возражая против передачи дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес, истец сослался на то, что он, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по своему месту жительства, а названный пункт противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит применению, т.е. оспаривал данный пункт договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании данной статьи требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ответ на вопрос 8 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорные отношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть применены правила об альтернативной подсудности споров, а действуют правила договорной подсудности, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. - отменить.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий