Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Юлии Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года по иску Поповой Юлии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Поповой Ю.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать договор передачи квартиры N 071433-000553 от 23.11.1992, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Департаментом муниципального жилья адрес и фио, фио, фио, недействительной сделкой, как нарушающая требования закона и применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что Попова Ю.В. является дочерью фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. 27.12.2001 фио умер. В процессе оформления наследства, фио попросила истца и ее сестру фио (Акопову) О.В. отказаться в ее пользу от причитающейся им доли наследства после умершего отца фио, о чем 26.02.2002 было подано соответствующее заявление нотариусу адрес, где не были указаны доли наследуемого имущества. После смерти фио, истец, разбирая вещи в шкафу фио, обнаружила заявление на передачу квартиры от 13.11.1992 и договор передачи квартиры N071433- 00553 от 23.11.1992. Ознакомившись с заявлением на передачу квартиры от 13.11.1992 и договором передачи квартиры N 071433-000553 от 23.11.1992, сведения указанные в договоре передачи квартиры для истца стали полной неожиданностью, поскольку 13.11.1992 фио подал заявление на передачу квартиры по адресу: адрес в собственность на всех членов своей семьи, кроме истца. Доступа к документам о приватизации истец не имела, была несовершеннолетней, все документы на протяжении жизни истца, находились у матери. 23 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья адрес и фио, фио, фио был заключен договор передачи N 071433-000553 от 23.11.1992 жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последних была передана квартира по адресу: адрес.

Согласно указанному договору Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" поручает РЭУ-33 адрес произвести передачу квартиры. В соответствии с договором передачи N 071433-000553 от 23.11.1992, РЭУ-33 адрес в лице начальника РЭУ-33 фио передает квартиру N76, состоящую из 3 комнат, в доме 56 по адрес, общей площадью 62, 4 кв.м, жилой 38, 8 кв.м, в собственность фио, фио, фио 04 марта 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому фио, фио и фио, приобрели право собственности на спорное жилое помещение. На дату заключения вышеуказанного договора, а именно 23 ноября 1992 года истцу было 12 лет. Однако, несмотря на наличие сведений о возрасте истца, в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры N 071433-000553 от 23.11.1992 сведения об истце почему-то отсутствуют, соответственно доля в квартире истцу определена не была. Истец считает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права и законные интересы, поскольку при оформлении указанного договора истец в приватизации не участвовала, на момент приватизации являлась несовершеннолетней; имущественные права истца на получение имущества в собственность нарушены, поскольку отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Попова Ю.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 179, 181, 422 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Ю.В. является дочерью фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

23 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья адрес и фио, фио, фио был заключен договор передачи N 071433-000553 от 23.11.1992 жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последних была передана квартира по адресу: адрес.

Согласно указанному договору Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" поручает РЭУ-33 адрес произвести передачу квартиры.

В соответствии с договором передачи N 071433-000553 от 23.11.1992, РЭУ-33 адрес в лице начальника РЭУ-33 фио передает квартиру N76, состоящую из 3 комнат, в доме 56 по адрес, общей площадью 62, 4 кв.м, жилой 38, 8 кв.м, в собственность фио, фио, фио

При этом в состав семьи, была включена истец Попова Ю.В.

04 марта 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому фио, фио и фио, приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

27.12.2001 фио умер.

При оформлении наследства, Акоповой (фио) О.В. и Поповой Ю.В. 26.02.2002 было подано заявление, в соответствии с которым указанные лица отказались от причитающейся им доли наследства, после смерти фио в пользу фио

25.06.2019 фио умерла.

Из пояснений истца следует, что, разбирая вещи в шкафу фио, обнаружила заявление на передачу квартиры от 13.11.1992 и договор передачи квартиры N 071433- 000553 от 23.11.1992. Ознакомившись с заявлением на передачу квартиры от 13.11.1992 и договором передачи квартиры N 071433-000553 от 23.11.1992, сведения указанные в договоре передачи квартиры для истца стали полной неожиданностью, поскольку 13.11.1992 фио подал заявление на передачу квартиры по адресу: адрес в собственность на всех членов своей семьи, кроме истца. Доступа к документам о приватизации истец не имела, была несовершеннолетней, все документы на протяжении жизни истца, находились у матери. На дату заключения вышеуказанного договора, а именно 23 ноября 1992 года истцу было 12 лет. Однако, несмотря на наличие сведений о возрасте истца, в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры N 071433-000553 от 23.11.1992 сведения об истце почему-то отсутствуют, соответственно доля в квартире истцу определена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 179, 181 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня заключения оспариваемого договора и исполнения существенных условий данного договора.

Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемого договора истец узнала после смерти матери фио, то есть 25.06.2019, с настоящим иском истец обратилась 12.10.2020, то есть до истечения годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент подачи заявления об отказе от наследства фио в пользу фио, истец Попова Ю.В. являлась совершеннолетней, следовательно, имела право и возможность ознакомиться с оспариваемыми документами, либо запросить их в ЕГРН, учитывая, что совершеннолетие истца наступило в 1998 году.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав только 25 июня 2019 года, отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (по истечении 28 лет с момента заключения договора и по истечении 22 года с момента достижения 18-летнего возраста истцом), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для восстановления пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Закон адрес N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в адрес", в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как родителям истца была передана спорная квартира в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнала, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи