Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28961/2022

Гр. дело N 33-28961/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-2260/2020

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Данилкиной В.А, третьего лица фио, третьего лица фио на определение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Данилкиной В.А, третьего лица фио о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2260/2020 по иску Данилкина Николая Борисовича к Данилкиной Виктории Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2020 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2260/2020 по иску Данилкина Николая Борисовича к Данилкиной Виктории Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Данилкиной В.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегиии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

18 октября 2021 года состоялось новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Данилкиной В.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Данилкиной В.А. - без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда от 16 июня 2020 года вступило в законную силу 18 октября 2021 года.

Данилкина В.А. обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указав, что в ранее рассмотренном Перовским районным судом адрес деле о разделе имущества супругов фио председательствующим в являлась судья фио, однако в деле фигурирует посторонний председательствующий судья фио, чья подпись в протоколе судебного заседания отсутствовала, однако 24.08.2020 г. при ее ознакомлении с материалами дела обнаружено, что подпись имеется, лицо, поставившее подпись, не обнаружено).

07.04.2022 года подано уточняющее заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит признать фио и фио третьими лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку после вынесения решения им стало известно о наличии обременения спорной квартиры в виде залога, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Данилкина В.А. и фио заявления (с учетом их уточнения) поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик Данилкина В.А, третье лицо фио, третье лицо фио

Истец Данилкин Н.Б, третье лицо фио, представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ по адрес" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Данилкиной В.А, третьего лица фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статьям 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По смыслу закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассматривая заявления Данилкиной В.А, фио, не находя оснований для их удовлетворения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем Данилкиной В.А, в частности, о том, что председательствующим по ранее рассмотренному делу о разделе имущества супругов являлась судья фио, а в деле фигурирует посторонний председательствующий судья фио, чья подпись в протоколе судебного заседания сначала отсутствовала, а затем, при ознакомлении с материалами дела 24.08.2020 г. выяснилось, что подпись данного судьи имеется, при этом, лицо, поставившее подпись, не установлено, не являются вновь открывшимися (судья фио 24.02.2016 г. откладывал судебное разбирательство), а также обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении фио, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, тогда как ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, к которым обстоятельства, указанные заявителем не относятся. Кроме того, фио был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре.

Доводы частной жалобы о фальсификации представленных в материалах гражданского дела процессуальных документов судебная коллегия находит несостоятельными. При этом установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Заявителями не представлено доказательств подложности представленных в материалах дела документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного документа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, повлечь отмену определения суда не могут.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Данилкиной В.А, третьего лица фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: