Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Зубкова Дмитрия Юрьевича по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по иску фио к Зубкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зубкову Д.Ю, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, признать недействительными условия п.8.1, 8.4 договора.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда N 01/07-19 от 10.07.2019 на ремонт 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец оплатил ответчику за оказание услуг по ремонту квартиры денежные средства в размере сумма, однако работы выполнены не качественно, согласно проведенной истцом экспертизе стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Дмитрия Юрьевича в пользу фио денежную сумму в размере сумма

Признать пункты 8.1, 8.4 договора N 01/07-19 от 10.07.2019 недействительными.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зубкова Дмитрия Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы стороны истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 720 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между сторонами заключен договор подряда N 01/07-19 на ремонт 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком с 15.07.2019 по 27.10.2019.

Согласно п.7.1 договора, стоимость работ составляет сумма, фактически же истец оплатил ответчику стоимость работ в размере сумма, что не отрицается сторонами.

Пунктом 10.1. договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен.

Экспертным заключением N 0715/20 от 28.07.2020 ООО "Стройэкспертиза", представленным истцом, установлено, что работы выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом назначались две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз", установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, средняя стоимость по исправлению недостатков составляет сумма С указанным экспертом не согласились стороны, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" установлено, что заявленные истцом недостатки, сохранившиеся на ммент экспертного осмотра, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и представленные в таблице N2, возникли в результате некачественно произведенных строительных работ. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ в квартире на дату исследования, составляет сумма указанные недостатки не могут быть отнесены к первоначальным и/или являться следствием ранее произведенных работ. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз", поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и опыт работы, его доводы обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зубковым Д.Ю. обязательств по договору подряда, при этом последним не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

При этом, исходя из положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", разрешая требования о признании недействительными п.п.8.1, 8.4 договора подряда, предусматривающих пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 01% от стоимости невыполненных работ и подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования, ссылаясь, что рассматриваемые правоотношения подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей", и требование истца о признании недействительными данных пунктов договора заявлено законно и обоснованно, так как данные пункты договора прямо противоречат правам потребителя и положениям ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая положения ст.ст.13, 28 Закона РФ от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойки и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа частично, снизив размер неустойки до сумма и размер штрафа до сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат увеличению, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии технического задания при производстве строительных работ, договор не содержит ссылок на объем производственных работ, в 2018 г. квартира была передана застройщиком с ремонтом, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя Зубкова Дмитрия Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи