Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28967/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2461/22 по частной жалобе * на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления * к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы *, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Деятельность Совета Федерации, членов Совета Федерации, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных действующими нормативными актами, обжалование в судебном порядке их действий на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную их деятельность, что не допустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявленные * требования к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконными действий не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья