Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ким С.С. в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187.

Обязать фио фио в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, и привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:127, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, в соответствие с видом разрешенного использования.

В случае неисполнения фио фио в установленные судом сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187 за счет фио фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Ким С. С. о признании самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную указанную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:127, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, в соответствие с видом разрешенного использования; признании право собственности ответчика на указанное строение отсутствующим.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик Ким С. С. обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 478, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:127, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес "Дары природы", уч. Владение 187, что подтверждается выпиской из реестра от 09.06.2020 года. На указанном земельном участке, истец построила 3-х этажный кирпичный жилой дом, общая площадь которого составляет 478.5 кв. адрес располагается в границах земельного участка с КН 50:21:0120202:127, на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 77:17:0120202, имеет все признаки завершенного строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ. Разрешение на строительство и проектная документация на здание отсутствует.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ким С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании встречные требования поддержала, иск Департамента не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит представитель ответчика Ким С.С. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Ким С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание коллегии не явился, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.01.2020 N 9117893/2 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, с/т "Дары Природы", влд. 187.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - для садоводства;

- площадь участка - 600 кв.м.;

- участок находится в собственности Ким С. С. (запись регистрации в ЕГРН от 03.05.2018 N 50:21:0120202:127-77/017/2018-2).

- на участке расположен объект - трехэтажное здание;

- фактическая площадь застройки спорного объекта - 437, 8 кв.м.;

- зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется;

- кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется;

- права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположено 3-х этажное здание, общей площадью 437, 8 кв. м, по адресу: адрес, адрес "Дары Природы" (далее - Объект). Доступ к объекту ограничен. Здание эксплуатируется. Объект возведен в 2019 году. Информация о зарегистрированных правах отсутствует. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По данным ИАС Управление градостроительной деятельностью", на адрес на строительство/реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Кроме того, фактическая плотность застройки Объекта по сведениям Рапорта составляет 437, 8 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки адрес (далее - адрес Москвы) (сведения о предельных параметрах разрешённого строительства содержатся на официальном сайте Москомархитектуры в разделе "документы - Правила землепользования и застройки адрес - Карта ПЗЗ" по адресу https://www.mos.ru/mka/documents/pravila- zemlepolzovaniya-i-zastrojki-goroda-moskvy/) по местоположению Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 действуют ограничения по параметрам разрешенного строительства, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес". Предельная высота здания составляет 15 адрес процент застройки - без ограничений. Максимальная плотность застройки не должна превышать 4 тыс. кв. м./га, то есть не выше 40% (4000 кв.м./1 гА (10 000 кв. м.) * 100 = 40%).

Площадь участка составляет 600 кв.м. следовательно, установленная требованиями ПЗЗ адрес предельная плотность застройки земельного участка, а именно отношение суммарной поэтажной площади всех объектов капитального строительства, которые могут быть расположены на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0120202:127 составляет до 1 240 кв.м.

Вместе с тем, фактическая плотность застройки на участке превышает установленные пределы, т.к. общая поэтажная площадь застройки составляет 437, 8 кв. м, то есть плотность застройки составляет около 73% (437, 8 кв. м./6 (1% от общей адрес), в значительное нарушение градостроительных норм.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, здание по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, общей площадью 407, 4 кв.м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам ГПЗУ.

Здание по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, общей площадью 407, 4 кв.м, соответствует, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120- ПП.

Здание по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, общей площадью 407, 4 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольное строительство здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выявленные нарушения в части наличия у объекта исследования признаков здания гостиничного типа могут быть устранены без сноса здания путем перепланировки внутренних помещений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам. Выявленные нарушения в части несоответствия ГПЗУ не могут быть устранены без сноса здания.

Объект недвижимости - жилой дом по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, общей площадью 407, 4 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187.

В ходе проведения судебного исследования, экспертом установлено, что объект экспертизы представляет собой здание гостиничного типа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании трехэтажного объекта расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку право собственности ответчика на спорное строение не зарегистрировано в установленном порядке, требования истца о признании указанного права отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный объект - 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:127 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", влд. 187, не соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, признан судом самовольной постройкой и подлежит сносу, суд пришел к выводу, что встречные требования Ким С. С. о признании права собственности на указанное строение подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2021, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем оглашено соответствующее протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи