Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Нины Николаевны к Главному врачу ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2 фио об обязании предоставить ответ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному врачу ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2 фио об обязании дать ответ.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она 23 ноября 2020 года обратилась в адрес ответчика с жалобой на некорректные, по мнению истца, действия представителя ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2 фио в судебном заседании при рассмотрении Одинцовским городским судом адрес гражданского дела по иску Сазоновой Н.Н. к ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2. Одновременно в поданной 23 ноября 2020 года жалобе истец просила сообщить правильные инициалы главной медицинской сестры поликлиники Хожаиновой, которой были подписаны документы, представленные в материалы гражданского дела Одинцовского городского суда адрес. В своем ответе на жалобу истца от 25 декабря 2020 года, полученном истцом, главный врач ФГБУ УДП РФ Поликлиники N2 фио признала жалобу истца необоснованной, с чем истец не согласна и полагает, что ответчиком допущено нарушение ее прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Сазонова Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сазонова Н.Н. 23 ноября 2020 года обратилась в адрес главного врача ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2 фио с жалобой на некорректные, по мнению истца, действия представителя ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2 фио в судебном заседании при рассмотрении Одинцовским городским судом адрес гражданского дела по ее иску к ФГБУ УДП РФ Поликлиника N2. Одновременно в поданной 23 ноября 2020 года жалобе истец просила сообщить правильные инициалы главной медицинской сестры поликлиники Хожаиновой, которой были подписаны документы, представленные в материалы гражданского дела Одинцовского городского суда адрес.

Данная жалоба была получена ответчиком 27 ноября 2020 года.

25 декабря 2020 года ответчиком был дан ответ на указанную жалобу истца, который был направлен в адрес Сазоновой Н.Н. заказным письмом с уведомлением и получен истцом 12 января 2021 года.

В своем ответе от 25 декабря 2020 года главный врач ФГБУ УДП РФ Поликлиники N2 фио признала жалобу истца необоснованной, с чем истец не согласна.

Разрешая возникший спор применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что жалоба истца рассмотрена ответчиком в установленные законом сроки, заявителю дан ответ с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в нем дана надлежащая оценка доводам жалобы, а также предоставлена информация, о которой просил заявитель.

При этом суд указал, что сам по себе тот факт, что содержание ответа не удовлетворило истца, не является основанием к обязанию ответчика предоставить заявителю ответ того содержания, которое Сазонова Н.Н. субъективно полагает правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, направлены на пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо, в связи с чем по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: