Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-28978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А, Б, К, Р, С на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А, Б, К, Р, С к ГБУК о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы А, Б, К, Р, С обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУК (далее - ГБУК), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказов об отстранении истцов от работы незаконными, обязании допустить к работе, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 17.08.2021 до дня отмены приказов об отстранении от работы в пользу К в размере 673897 руб, А в размере 441810 руб, Б в размере 302786 руб, Р в размере 639196 руб, С в размере 415317 руб, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в пользу К в размере 112990 руб, А в размере 74076 руб, Б в размере 50767 руб, Р в размере 107171 руб, С в размере 65675 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 10-15; 223-225).

Требования мотивированы тем, что они были незаконно отстранены от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

В суде первой инстанции истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы С, К в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Р, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов С, К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов А, Б, Р и их представителя Р, возражения представителей ответчика П, Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы осуществляют трудовую деятельность в ГБУК на основании трудовых договоров А с 01.04.2015, Б с 02.06.2014, К с 26.12.2002, Р с 13.11.2019, С с 18.11.2010 (л.д. 100-103, 104-105, 107; 117-119, 120-122, 123-125;136-138, 139-142, 143; 154.158; 168-170, 174-176).

Во исполнение Постановления N 1 Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчиком 29.06.2021 был издан приказ N 324 "О проведении вакцинации", в котором приказано работникам музея в период до 15.07.2021 пройти вакцинацию первым компонентом, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом вакцины против новой короновирусной инфекции. С указанным приказом истцы были ознакомлены, что ими не оспаривалось в процессе рассмотрения дела (л.д. 82-83).

Также истцам были вручены уведомления о вакцинации от короновирусной инфекции (л.д. 111, 127, 128, 144, 159, 177-178).

16.08.2021 работодателем получено от истцов в том числе, Б, К, С, А, коллективное заявление об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции (л.д. 90-93).

Истцами написаны заявления об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID -19 (л.д. 108-110, 130-132, 146-148, 161-164, 179).

16.08.2021 истцы на основании приказов N 538-К, 539-К, 537-К, 540-К, 604-К отстранены от работы с 17.08.2021 в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы (л.д. 114-115, 133-134, 149-150, 165-166, 182-183).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что истцы, являясь работниками музея, обязаны были пройти вакцинацию, либо представить работодателю заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний против вакцинации, чего ими сделано не было, истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Поскольку судом основные требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о допуске к работе и о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работы работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ГБУК.

Проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников не освобождает от необходимости вакцинации остальной части работников.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что их работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для них не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения их от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истцы указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнили.

Факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве N 3 от 19.10.2021, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцами приказов об отстранении от работы, изданных в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021.

Довод апелляционной жалобы истцов о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что у ответчика имеются работники, которые продолжают трудовую деятельность на основании сертификата об антителах не может служить основанием для отмены состоявшегося решения и признании приказов об отстранении от работы незаконными, поскольку истцами не представлено сведений о наличии у них сертификатов о наличии антител и сведений об обращении к работодателю с заявлением о допуске к работе с соответствующим заявлением с приложением данных сертификатов.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению их от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истцов и иных работников. За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истцы и воспользовались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А, Б, К, Р, С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи