Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Установить в отношении Белобородова Федора Александровича,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, временное ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству N 1260834\20\77027-ИП.

Установить в отношении Белобородова Федора Александровича,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, временное ограничение права выезда за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству N 1260834\20\77027-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об ограничении пользования должником специальным правом управления транспортными средствами, об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству N1260834/20/77027-ИП, возбужденному 15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, ответчик Белобородов Ф.А. является должником по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, задолженность ответчика по исполнительному производству на дату подачи настоящего иска составляет 4.501.625 рублей сумма. Ответчик на протяжении более полугода не исполняет требования об уплате алиментов, сумма которых превышает сумма, в связи с чем, к ответчику могут быть применены меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование специальным правом. Поскольку вышеуказанное исполнительное производство возбуждено не на основании судебного постановления, а на основании соглашения об уплате алиментов, судебный пристав не может применить вышеперечисленные меры самостоятельно. Однако, истец как взыскатель, вправе обратиться в суд с заявлением о применении указанных мер принудительного исполнения. Таким образом, истец просил суд временно ограничить право ответчика на выезд из Российской Федерации, а также временно ограничить специальное право ответчика на управление транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 02.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-630\22 по иску фио к Белобородову Ф.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в частности, установлено, что "стороны состояли в зарегистрированном браке, брак сторон расторгнут в 2017 г. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, дети проживают совместно с истцом, что ответчиком не оспаривается. 27.10.2017 г. Белобородов Ф.А. и фио заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестр N 1-5866. Предметом соглашения является предоставление Белобородовым Ф.А. алиментов фио на содержание детей фио паспортные данные и Марии паспортные данные до достижения детьми возраста совершеннолетия. Согласно п. 2.1 соглашения, алименты уплачиваются ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которых составляет сумма. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 04.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1948\19 по иску фио к фио о расторжении соглашения об уплате алиментов, которым вышеуказанное соглашение сторон расторгнуто".

Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 27.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N43031/19/77027-ИП, должник: Белобородов Ф.А, взыскатель фио, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 03.07.2019 г. соглашение об уплате алиментов от 27.10.2017 г. расторгнуто. Решение вступило в законную силу 10.10.2019 г.

15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором должнику Белобородову Ф.А. была определена задолженность по алиментам за период с 27.10.2017 г. по 21.10.2019 г. в размере 4.501.625 рублей сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.11.2021 г. по административному делу N 2а-891\21 по административному иску фио к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП фио, фио, УФССП России по адрес о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить действия, постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес при определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству N1248825/20/77027-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес произвести расчет задолженности с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказать (вышеуказанное решение суда на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило).

Согласно п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.) указано, что суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 вышеуказанного Федерального закона в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела стороной истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате алиментов, размер которых превышает сумма, у ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, суд полагал возможным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ответчику из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005г. N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Также суд полагал возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа установить для должника ограничения пользования должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, как указал суд, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права пользования должником специальным правом управления транспортными средствами, в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на погашение имеющейся задолженности в большей ее части, что было предметом рассмотрения иного дела в порядке административного производства, отмену решения не влекут, поскольку на момент принятия обжалуемого решения погашение задолженности подтверждено не было, а обстоятельства ее отсутствия, подтвержденные после рассмотрения дела, являются правовым последствием для неисполнения принятых к должнику мер, что подлежит установлению в ходе имеющегося исполнительного производства, в котором была определена задолженность ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи