Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-28981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката Марохина И.И., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Г к ГУ МВД России по МО о признании незаконными п. 4 приказа от 02 сентября 2021 года ***, приказа N 2048 л/с от 09 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным пункта 4 Приказа ГУ МВД России по Московской области от 02.09.2021 *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным Приказа N 2048 л/с от 09.09.2021 об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Истра с 09.09.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61537, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб. (л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что с 30.05.2019 он проходил службу в органах внутренних дел в должности ***. Приказом *** заключенный с ним служебный контракт был расторгнут по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с нарушением контракта сотрудником. Основанием для принятия решения о расторжении служебного контракта послужило заключение служебной проверки и приказ от 02.09.2021 ***. По его мнению, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее отношение к службе, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении являются незаконными.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г и его представителя адвоката Марохина И.И, возражения представителя ответчика Т, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2019 между Г и начальником ГУ МВД России по МО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Г был назначен на должность ***.

Согласно пункту 4 контракта прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (п.4.1.), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.4.3.), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ (п.4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5.) (л.д. 9-10).

В соответствии с должностным регламентом, заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Истра, утвержденным 29.07.2019, заместитель начальника полиции обязан: обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п.15), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (п.16), осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности подчиненных структурных подразделений, докладывать начальнику ОМВД о результатах осуществления своих полномочий (п.19), осуществлять контроль за поступающей информацией и действиями сотрудников дежурных смен, в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, за выполнением дежурной сменой обязанности по получению дактилоскопической информации (п.22), анализировать работу подчиненных подразделений с целью внедрения в их деятельность передовых форм и методов руководства силами и средствами (п.24), анализировать деятельность дежурных смен по выполнению служебных задач, осуществлять оценку их работы по своевременному реагированию и полноте докладов об обстановке (п.25), проводить анализ и оценку деятельности каждого сотрудника подчиненного подразделения и принимать меры по повышению эффективности его работы (п.26), принимать необходимые меры по повышению уровня профессиональной подготовки подчиненных сотрудников (п.27), контролировать в пределах компетенции исполнение подчиненными подразделениями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД, ОМВД по вопросам, отнесенным к компетенции ОМВД (п.30), организовывать и проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом подчиненных подразделений, по соблюдению и укреплению служебной дисциплины и законности (п.37) (л.д. 11-18).

Приказом *** Г привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пунктов 30 и 37 должностной инструкции, утвержденной *** (л.д. 17-27).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.08.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по МО, в том числе в отношении истца, по факту *** (л.д. 109-124).

С лужебной проверкой установлено, что ранее *** (л.д. 103-105).

В ходе проведения служебной проверки Г были представлены письменные объяснения, в которых он пояснил, что заступая в качестве ответственного от руководства, лично соблюдал все требования и выполнял решения совещаний, проверял периодичность проверок ИВС сотрудниками дежурной части при выявлении недостатков докладывал начальнику ОМВД на утренних инструктажах (л.д. 31-32).

09.09.2021 составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 127); в этот же день с Г была проведена беседа, в ходе которой было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, с листом беседы истец ознакомлен под подпись (л.д. 128).

09.09.2021 Приказом N 2048 л/с Г уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 16).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Г со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы и были им даны.

Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами "а, б" статьи 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7- П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи