Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Солодовой Марии Александровны, Нестеренко Евгении Николаевны к Ариничеву Дмитрию Викторовичу, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ариничева Дмитрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ариничева Дмитрия Викторовича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Ариничева Дмитрия Викторовича к Солодовой Марии Александровне, Нестеренко Евгении Николаевне об определении доли в оплате жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодова М.А, Нестеренко Е.Н. обратились в суд с иском к Ариничеву Д.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио и просил признать фио утратившим право пользования жилым помещением, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Солодова М.А, Нестеренко Е.Н. мотивируют свои исковые требования тем, что Солодова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире зарегистрированы: Ариничев Д.В, фио, фио, фио, Нестеренко Е.Н. Ответчик Ариничев Д.В, бывший муж Солодовой М.А. длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, интереса к данному жилому помещению не проявляет, личные вещи в спорной квартире не хранит, коммунальные и прочие платежи не производит. Ответчик фио, сын ответчика фио, с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся.

Ариничев Д.В. обратился в суд со встречным иском и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: адрес между зарегистрированными в равных долях от общего размера оплаты на каждого. Обязать ГБУ "Жилищник адрес" заключить с каждым зарегистрированным отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Ариничев Д.В. мотивирует свои исковые требования тем, что 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 324 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма в солидарном порядке на каждого зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении. 24 июля 2020 года Ариничевым Д.В. и фио, была оплачена половина суммы задолженности в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Кроме того, они исполняют свои обязанности по внесению платы за ЖКУ. Нестеренко Е.Н. и Солодова М.А. свои обязанности по внесению платы за ЖКУ осуществляют не в полном объеме.

Истцы Солодова М.А, Нестеренко Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции мнение по иску не выразила.

Третьи лица ГБУ "Жилищник адрес", ДГИ адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд первой инстанции не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истцы Солодова М.А, Нестеренко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ариничев Д.В, третье лицо фио, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес", ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 18 февраля 2011 года между ДЖП и ЖФ адрес и Солодовой М.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 5227-01-2010-0000172 на жилое помещение по адресу: адрес.

На основании выписки из домовой книги и финансового лицевого счета N 1750161692, по адресу: адрес зарегистрированы: Солодова М.А. - ответственное лицо; Ариничев Д.В. - бывший муж; фио - дочь; Нестеренко Е.Н. - сестра; фио - внучка; фио - сын бывшего мужа.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Ариничевым Д.В. и фио прекращен 30 апреля 1999 года на основании решения Бабушкинского ММС от 19 апреля 1999 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 19 мая 1999 года произведена запись за N 1225 Медведковским отделом ЗАГС адрес.

На основании рапорта УУП ОМВД России по адрес от 09 декабря 2020 года: 03 декабря 2020 года в ОМВД России по адрес УВД по адрес поступило сообщение через службу 102, КУСП N 23155, от Солодовой М.А, проживающей по адресу: адрес, которая просит справку о том, что Ариничев Д.В. и его сын фио, по месту регистрации не проживает. В ходе проверки был осуществлен выход по адресу: адрес. Дверь в квартиру открыла фио, которая сообщила, что Ариничев Д.В. является ее отцом, что он совместно с сыном фио по данному адресу не проживает.

В соответствии со справкой ГБОУ адрес "Школа N 199" от 28 июля 2021 года N 679: фио, паспортные данные является воспитанником ГБОУ Школа N 199 Департамента образования адрес. Приказ N 304.д от 04 августа 2019 года.

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 324 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма в солидарном порядке на каждого зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении.

24 июля 2020 года Ариничевым Д.В. и фио, была оплачена половина суммы задолженности в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от 19 ноября 2020 года судебный приказ от 24 июля 2020 года отменен.

По сообщению УФПС адрес от 05 октября 2021 года N МР77-09/195898: согласно представленной информации из ОПСN127282 в Единой автоматизированной системе ОПС информация о почтовых отправлениях не найдена.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года: с Солодовой М.А, фио, фио, Нестеренко Е.Н. в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 01 января 2020 года в размере сумма

На основании справки ДГП N 10 филиал N 4 ДЗ адрес: фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, находится на обслуживании в медицинской организации с 02 марта 2017 года в ГБУЗ "ДГП N10 ДЗМ" филиале N4 по настоящее время.

16 сентября 2020 года между фио и фио заключен договор найма жилого помещения совместно с Ариничевым Д.В, фио по адресу: адрес.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ариничев Д.В. не имеет права собственности на территории адрес.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая показала, что с 1969 года проживает по адресу: адрес, знакома с истцами и ответчиком, бывает у них в гостях примерно раз в месяц. Квартира двухкомнатная. В маленькой комнате проживает Солодова М.А, а в большой комнате фио с детьми и мужем. фио в последний раз видела в начале 2000-х годов.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, ее показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании фио утратившим право пользование спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики Ариничев Д.В, фио, будучи зарегистрированными в спорной квартире, жилым помещением не пользуются, Ариничев Д.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, фио в жилое помещение не вселялся, фактически в квартире не проживают длительный период. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истца и членов ее семьи препятствий в пользовании спорной квартирой, Ариничевым Д.В. не представлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд, установив, что Ариничев Д.В. на момент регистрации несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении не проживал, утратил право пользования им, при этом несовершеннолетний фио в квартиру фактически не вселялся и не является членом семьи Солодовой М.А, пришел к выводу о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Более того, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Ариничев Д.В. не отрицал, что длительное время фактически проживает с новой семьей. Не отрицал, что медицинскими услугами по месту регистрации он и его сын фио не пользуется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что выезд фио из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений с Солодовой М.А. и членами ее семьи, по делу не представлено. Напротив, доводы фио свидетельствует о том, что выезд из квартиры являлся добровольным. При этом, доводы фио о том, что в новом месте жительства они не имеют права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия фио, фио в спорном жилом помещении временным.

Доводы Ариничева Д.В. о том, что он нес расходы по ее содержанию, предоставив квитанцию об оплате на сумму сумма, не свидетельствует о том, что такие платежи имели систематический характер. Кроме того, указанный платеж совершен во исполнение решения суда, иных доказательств в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, Ариничевым Д.В. не представлено.

Настоящее решение в силу положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) является основанием для снятия фио. фио с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Солодовой М.А, Нестеренко Е.Н, оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио об определении доли в оплате жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом, судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи