Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-28998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Журбиной Людмилы Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журбиной Людмилы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" об отмене дисциплинарного взыскания, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журбина Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (далее - ФБУ ВНИИДАД), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий в части понуждения к увольнению по собственному желанию незаконными и обязании прекратить их совершение, обязании предоставить рабочее место и допустить к работе по должности заместителя главного бухгалтера по адресу: адрес, об отмене приказа N 1-ЛС о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа N 8-лс от 27.01.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-9).

Требования мотивированы тем, что она работает в ФБУ ВНИИДАД заместителем главного бухгалтера. Ответчик совершает в отношении нее неправомерные действия, направленные на понуждение ее к увольнению, оказывает на нее психологическое давление. При трудоустройстве ей в устной форме было обещано, что по истечении месяца ее назначат на должность главного бухгалтера, чего так не произошло. 27.02.2021 ей стало известно, что в период начисления и выплаты заработной платы за февраль 2021 года по просьбе ответчика в лице бухгалтера-кассира финансово-экономического отдела фио бывший главный бухгалтер фио удаленно подключилась к базе 1С "Зарплата и кадры государственного учреждения" с целью оказания помощи в начислении и выплате заработной платы и налогов за февраль 2021 года, не поставив ее об этом в известность. В период нахождения истца в отпуске с 08.04.2021 по 09.04.2021 по распоряжению ответчика система ЭЦП была удалена с ее рабочего компьютера и установлена в рабочий компьютер фио для удаленного подключения в систему "Электронный бюджет". Учет и отчетность" бывшего главного бухгалтера фио для сдачи бюджетной отчетности за адрес 2021 года. Кроме этого, у нее ежемесячно стали запрашивать отчет по расчету выплат работникам, тем самым пытаясь контролировать ее работу. В июле 2021 года во время ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске без ее ведома была скопирована ее ЭЦП, встроенная в 1С "Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" и установлена на компьютер заведующего отделом юридического сопровождения фио для отправки кадровых отчётов. Узнав об этом, она обратилась к ответчику с просьбой удалить свою ЭПЦ с компьютера фио, после этого между ней и фио, фио произошел конфликт. Она расценивает все это как дискриминацию в сфере труда, как понуждение ее к увольнению. 19.01.2022 ответчик вручил ей уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыполненного распоряжения непосредственного руководителя.

Между ней и руководителем была достигнута устная договоренность о переносе поставленных сроков в связи с большим объемом работы, что подтверждается многочисленными служебными записками. Она всегда надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушений дисциплины не допускала. Приказом N 8-лс от 27.01.2022 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, она полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журбина Л.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Журбину Л.А, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Журбина Л.А. на основании трудового договора от 12.02.2021 N 20 приказом от 12.02.2021 N 31-лс была принята на работу с 12.02.2021 в ФБУ ВНИИДАД должность заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела, местом работы истца является помещение по адресу: адрес (п. 1.2 Трудового договора). Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно соблюдать трудовую функцию по занимаемой должности, закрепленной в Трудовом договоре и должностной инструкции, исполнять распоряжения директора в рамках выполнения своих трудовых функций, исполнять обязанности своего непосредственного руководителя в его отсутствии, не включение в Трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей. При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 56, 84-92).

Приказом директора N 7-лс от 15.02.2021 истцу на основании ее заявления от 15.02.2021 с 15.02.2021 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности заместителя главного бухгалтера в порядке совмещения должностей было поручено выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера - начальника финансово-экономического отдела в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера - начальника финансово-экономического отдела с доплатой разницы в окладах. С данным приказом и с должностной инструкцией главного бухгалтера - начальника финансово-экономического отдела истец была ознакомлена под роспись 01.03.2021 (л.д. 57-58).

Согласно данной должностной инструкции главный бухгалтер - начальник финансово-экономического отдела обязан формировать учетную и налоговую политику института, несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, распоряжений директора (л.д. 112-118).

Приказом директора N 178 от 13.12.2021 истцу было поручено разработать и предоставить для утверждения Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета ФБУ ВНИИДАД на 2022 год в срок до 27.12.2021, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 14.12.2021 (л.д. 59).

В установленный в приказе срок Учетная политика не была разработана и представлена на утверждение.

14.12.2021 истец обратилась к директору института со служебной запиской о том, что фио пытается контролировать ее работу, запрашивая у нее каждый месяц расчет выплат по работникам (л.д. 33).

22.12.2021 истец обратилась к директору института со служебной запиской о том, что на ее компьютере "слетела" лицензия, необходимая для работы в программе 1С, база не работает с 17.12.2021, из-за этого увеличился объем работы и некоторые из них могут быть выполнены с задержкой (л.д. 31).

19.01.2022 в адрес истца было составлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту неисполнения приказа директора N 178 от 13.12.2021, истцу предлагалось сообщить, было ли ей известно о приказе, сообщала ли она письменно работодателю о невозможности его исполнения в срок и о причинах этого, предоставить оправдательные документы в срок до 10-00 24.01.2022 (л.д. 61), о получения которого истец отказалась, уведомление ей было зачитано вслух, о чем 19.01.2022 заместитель директора по управлению персоналом и административной работе фио, ведущий юрисконсульт фио, старший методист ОЦП фио, заведующий отделом юридического сопровождения фио составили соответствующий акт, который также был зачитан ей вслух, в акте истец проставила подпись о получении ею 19.01.2022 уведомления (л.д. 97).

В установленный срок, а также по состоянию на 12 час. 00 мин. 25.01.2022 Журбина Л.А. объяснения не представила, о чем директор фио, заместитель директора по управлению персоналом и административной работе фио, ведущий юрисконсульт фио, старший методист ОЦП фио составили акт, от ознакомления с которым истец отказалась, акт был зачитан истцу вслух (л.д.98).

Приказом N 8-лс от 27.01.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за непредставление для утверждения в срок до 27.12.2021 разработанной Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ФБУ ВНИИДАД на 2022 год в соответствии с требованиями приказа ФБУ ВНИИДАД N 178 от 13.12.2021 "О разработке учетной политики ВНИИДАД на 2022 год", 27.01.2022 истец была ознакомлена с приказом (л.д. 100-101).

Из служебной записки фио от 24.02.2022 на имя директора института следует, что 16.02.2022 представленный истцом проект Учетной политики отправлен истцу на доработку, сроки доработки истцом не сообщены, их предлагается установить до 04.03.2022, с чем истец, согласно сделанной ей записи, не согласна (л.д. 102).

10.03.2022 фио обратилась к директору института со служебной запиской о том, что истец до сих пор не подготовила Учетную политику с устраненными замечаниями, предлагалось продлить срок до 18.03.2022 (л.д. 103).

11.03.2022 в адрес истца было составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно того, почему актуальная редакция Учетной политики до сих пор не сформирована и когда ее следует ждать, уведомление было получено ответчиком в этот же день (л.д. 104).

Приказом N 28-лс от 16.03.2022 приказ N 7-лс от 15.02.2021 был отменен, финансово-экономическому отделу поручено с 16.03.2022 не производить истцу доплату совмещение должностей, в связи с приемом на работу нового работника на данную должность (л.д. 105).

16.03.2022 истец составила объяснительную записку о том, что Учетная политика сформирована, но не утверждена и что она до конца рабочего дня устранит очередные замечания к ней (л.д. 74).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше статьями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Журбиной Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако истец объяснения не представила, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, и право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи