Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-0286/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Суркова П-П.В. - Морозова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова Дамира Расиховича к ИП Суркову Петру-Павлу Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суркова Петра-Павла Владимировича в пользу Садыкова Дамира Расиховича денежные средства в размере 58 380 руб, неустойку в размере 45 536 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 55 458 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Суркова Петра-Павла Владимировича в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3 278 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыков Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Суркову Петру-Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 137 193 руб. в счет не оказанных услуг по верховой езде за 47 занятий, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.08.2021 года по 15.09.2021 года в размере 107 010 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 123 000 руб, штрафа в размере 122 101 руб, ссылаясь на то, что в период с 18.07.2020 года по 09.08.2020 года он приобрел у КСК "Комильфо" 50 обучающих занятий по верховой езде. Общая стоимость услуг составила 145 950 руб, данная сумма была уплачена им в полном объеме на расчетный счет ответчика ИП Суркова Петра-Павла Владимировича, однако договор на оказание услуг не заключался. Ввиду полученной травмы, а также в связи с пандемией и рождением дочери, он (Садыков Д.Р.) не посещал указанные занятия длительный период времени. 27.07.2021 года после обращения в КСК "Комильфо" с целью продолжения оказания услуг по верховой езде, он (Садыков Д.Р.) получил отказ. В связи с чем 06.08.2021 года он в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Брежнева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск (л.д. 76-79).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины просит представитель ответчика ИП Суркова П-П.В. - Морозов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Садыкова Д.Р. - Брежнева Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Садыков Д.Р, ответчик ИП Сурков П-П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам на оказание услуг по обучению.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение договора оказания услуг по обучению в устной форме не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.07.2020 года по 09.08.2020 года истец приобрел у КСК "Комильфо" 50 обучающих занятий по верховой езде.

Стоимость услуг составила 145 950 руб. Сторонами не оспаривалось, что данная сумма была уплачена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика ИП Суркова Петра-Павла Владимировича, что подтверждается скриншотами квитанций от 18.07.2020 года на сумму 12 150 руб, от 26.07.2020 года на сумму 21 000 руб, от 09.08.2020 года на сумму 21 150 руб, от 09.08.2020 года на сумму 91 650 руб. (л.д. 8-11).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, между истцом и ответчиком была заключена устная сделка по оказанию услуг: обучающие занятия по верховой езде. Также сторонами была достигнута договоренность о цене оказываемой ответчиком услуги - 145 950 руб.

Представителем истца и представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции, что между сторонами действительно имелись договорные отношения по оказанию услуг по обучению верховой езде, основанные на устной сделке.

Сторонами также не оспаривалось, что денежные средства в размере 145 950 руб. были перечислены в качестве аванса в счет оказания ответчиком услуг по обучению верховой езде, однако обязательства в полном объеме выполнены не были ввиду получения истцом травмы ноги и прекращения посещения занятий.

06.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что истец посетил 30 занятий, в обоснование данного довода представил сведения из программы посещений клиента.

Из выписки (скриншоты) клиентской программы YCLIENTS, в которой ведется журнал посещений КСК "Комильфо" следует, что истец посетил 30 занятий (18.07.2020, 19.07.2020, 25.07.2020 г, 26.07.2020 г, 29.07.2020 г, 01.08.2020 г, 02.08.2020 г, 05.08.2020 г, 07.08.2020 г, 08.08.2020 г, 09.08.2020 г, 12.08.2020 г, 14.08.2020 г, 16.08.2020 г, 19.08.2020 г, 21.08.2020 г, 22.08.2020 г, 26.08.2020 г, 28.08.2020 г, 29.08.2020 г, 02.09.2020 г, 04.09.2020 г, 05.09.2020 г, 09.09.2020 г, 11.09.2020 г, 12.09.2020 г, 16.09.2020 г, 18.09.2020 г, 19.09.2020 г, 18.10.2020 г.) Оснований не доверять данному доказательству суд первой инстанции не нашел.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Садыкова Д.Р. о взыскании с ИП Суркова Петра-Павла Владимировича денежных средств подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 58 380 руб. = (145 950 руб.: 50)х20.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.08.2021 года (06.08.2021 года направлена претензия +10 дней, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 15.09.2021 года в размере 45 536 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 58 380 руб.х 26 дней х 3%.

Однако с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена безусловная возможность отказа потребителя от договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки при отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, но не по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невозвратом денежных средств при отказе от договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, личности истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который составит: (58 380 + 7 000)/2 = 32690 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины на сумму 2251 рубль 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Садыкова Дамира Расиховича к ИП Суркову Петру-Павлу Владимировичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Суркова Петра-Павла Владимировича в пользу Садыкова Дамира Расиховича штраф в размере 32690 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Суркова Петра-Павла Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2251 рубль 40 копеек.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Суркова П-П.В. - Морозова А.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: