Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5336/2021 по апелляционной жалобе ответчика Зарытовского Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 12.10.2021, которым постановлено:

взыскать с Зарытовского Е.А. в пользу ООО "Стейт Сервис" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стейт Сервис" обратилось в суд с иском к Зарытовскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 36 в нежилом здании по адресу: адрес. ООО "Стейт Сервис" является управляющей компанией данного здания и исполняет функции по его эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию.

Обязанности по внесению платы за оказываемые услуги ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учётом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44- 48 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из обстоятельств дела следует и не отрицается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения N 36 в здании по адресу: адрес, управляющей компанией которого, исполняющий функции по его эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию, является ООО "Стейт Сервис".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из искового заявления и поступивших уточнений к нему следует, что ООО "Стейт Сервис" ставился вопрос о взыскании с Зарытовского Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.4, 96).

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также норами ст.309-310 ГК РФ об обязательности надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований является установление того факта, что на момент предъявления иска в суд права и законные интересы истца были нарушены.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности перед ООО "Стейт Сервис" на момент предъявления иска в суд Зарытовским Е.А, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных ООО "Стейт Сервис" требований.

Тот факт, что восстановление нарушенного права истца путем погашения имевшейся перед ним на момент предъявления иска задолженности произошло после возбуждения производства по гражданскому делу, сам по себе основанием для отказа в иске не является и может быть учтен в ходе исполнения постановленного по делу судебного акта.

Ссылка суда во вводной и описательной частях обжалуемого решения на то, что ООО "Стейт Сервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании основательного обогащения, не влияет на существо правоотношений сторон по делу и правильность установленных судом фактических обстоятельств, следовательно, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарытовского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: