Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Елизарова Вячеслава Викторовича по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елизарова Вячеслава Викторовича к АО "ЮНИТИ Страхование" о признании договора страхования недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "ЮНИТИ Страхование" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, и просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере сумма, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года между истцом о ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-262/12-СРФ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере сумма под 11, 4 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости. 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком (ранее адрес "ЭРГО Русь") был заключен договор комплексного ипотечного страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности N S26-9161200393. Срок действия договора установлен с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года. Страховая премия составила сумма. 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2014 года, в последующем ежегодно стороны продлевали срок действия договора. В период действия договора страхования истец был госпитализирован, ему установлен диагноз необратимые нарушения работы почек. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, одна ответчиком было отказано.

Определением Симоновского районного суда адрес от произведено процессуальное правопреемство отметчика, а именно произведена замена АО "Юнити Страхование" на адрес "РЕСО - Гарантия".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит представитель фио по доверенности Демидов И.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель адрес "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "ЮНИТИ Страхование") по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции истец Елизаров В. В. не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "ЮНИТИ Страхование") по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между Елизаровым В.В. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-262/12-СРФ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере сумма под 11, 4 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

27 декабря 2012 года между Елизаровым В.В. и АО "ЮНИТИ Страхование" (ранее адрес "ЭРГО Русь") был заключен договор комплексного ипотечного страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности N S26-9161200393.

Срок действия договора установлен с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года.

Страховая премия составила сумма.

24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2014 года. Страховая премия составляет сумма.

17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, по условиям которого срок действия договора страхования продлен по 26 декабря 2015 года. Страховая премия составила сумма.

26 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2016 года. Страховая премия составляет сумма.

26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2017 года. Страховая премия составляет сумма.

26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2018 года. Страховая премия составляет сумма.

28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 7 к договору страхования, согласно которому срок действия договора продлен на период по 26 декабря 2019 года. Страховая премия составляет сумма.

27 апреля 2019 года Елизарову В.В. установлен диагноз: хронический вторичный гломерулонефрит, медленно прогрессирующее течение с исходом в нефросклероз с терминальной почечной недостаточностью. 14 мая 2019 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок бессрочно.

Решением Заводского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требования Елизарову В.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требований фио к адрес "ЖРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано, по причинам наличия у истца заболеваний, существование которых подтверждается с 2006 года, то есть до начала срока действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 адрес, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования о признании договора недействительным в судебном порядке могут быть заявлены той стороной договора, контрагент которой не исполняет условия договора, т.е. в рассматриваемом споре, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения условия договора страхователя, такие требования могут быть предъявлены страховщиком, а не страхователем.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности Демидов И.И, не соглашаясь с решением суда, излагает те же обстоятельства дела, которые были предметом изучения суда и со ссылкой на положения ст.944 п.3 ГК РФ, полагает, что суд не верно истолковал положения данной нормы права, поскольку из решения Заводского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, следует, что вина истца в заведомом не сообщении существенных обстоятельств при заключении договора страхования отсутствует, а причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и заболеванием, имеющемся у истца до начала действия договора страхования, установлена только с помощью судебной экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновано признал истца виновным в сокрытии существенных условий при заключении договора страхования и принял неправосудное решение. Договор комплексного ипотечного страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности N S26-9161200393 от 27 декабря 2012 года является недействительным.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку анализ положений ст. 944 в целом и п.3 ГК РФ, ст.179 п.2 и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что требования о признании договора недействительным в судебном порядке могут быть заявлены той стороной договора, контрагент которой не исполняет условия договора, а именно страховщиком, а не страхователем. В данном случае истцом выбран неверный способ правовой защиты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елизарова Вячеслава Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: