Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5857/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Мигаль В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Андриенко Евгения Григорьевича в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андриенко Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Андриенко Е.Г. является собственником части домовладения по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, Кирова ул, д. 10Б.

Истец Андриенко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца Андриенко Е.Г. - Буянский Д.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Мигаль В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Мигаль В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Андриенко Е.Г, а также его представитель Буянский Д.Н, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Мигаль В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт", третье лицо Фурсова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-168/2020 по иску Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. о возмещении ущерба от пожара, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Андриенко Е.Г. является сособственником домовладения по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, Кирова ул, д. 10Б.

21.02.2019 г. произошел пожар, в результате которого выгорела часть домовладения расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, Кирова ул, д. 10Б.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по гражданскому делу 2-168/20 отказано в удовлетворении иска Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по гражданскому делу 2-168/20 было установлено, что по факту пожара УНД по гор. округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало воспламенение горючих материалов из-за аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в части дома, принадлежащего ответчику Фурсовой Н.В.

Постановлением УНД по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области от 22.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара располагался в юго-западной части дома N10Б, собственником которого является Фурсова Наталья Викторовна.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены выводы старшего дознавателя отдела НД по г/о Домодедово о причинах пожара: наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения, иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года ответчиком Фурсовой Н.В. требования в области пожарной и строительной безопасности ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, не нарушены.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно" наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы электрооборудования, при наличии объективных доказательств произошедшего до 12 часов 04 минуты 21.02.2019 г. в г. Домодедово, мкр. Востряково, по ул. Кирова отключения электроэнергии и возобновление ее подачи до момента обнаружения первых признаков пожара - наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение в электросети дома.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Нагатинский районный суд г. Москвы от 18.08.2020 г, рассмотрев дело по иску Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара, установил, что объективными доказательствами причин произошедшего пожара 21.02.2019 г. в 12.00 часов в г. Домодедово, мкр. Востряково, по адрес от перенапряжения сети являются:

- объяснения истца Андриенко Е.Г, ответчика Фурсовой Н.В. (в том числе изложенные в материалах проверки пожарной службы) о том, что утром 21.02.2019 г. около 10 часов произошло отключение электроснабжение и водоснабжения.

- показания свидетеля Фурсова А.В. об отключении электроэнергии населенном пункте, где расположен дом истца и ответчика, в период с 10 до 12 час. 21 февраля 2019 г.

- 21.02.2019 с 10.00 до 12.00. (согласно уведомления энергосетевой организации МОЭСК) было отключение электроэнергии (выписка на 21.02. и на 22.02.2019 из электронного оперативного журнала диспетчерской службы МУП "Домодедовский водоканал";

- в связи с отключением электроэнергии на водозаборном узле (ВЗУ) насосы не работали, в следствие этого снизилось давление воды в сети и не было поступления воды на расчеты пожарных машин при тушении пожара в течении 4-х часов. (из объяснений 3-го лица МУП "Домодедовский водоканал")

Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 18.08.2020 г. по гражданскому делу 2-168/20 по иску Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара, пришел к выводу о том, что возникновение пожара однозначно было вызвано аварийным перепадом напряжения в электросети при отключении и подачи электроэнергии, перенапряжение в сети дома 10Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Кирова, поставка в которую осуществляет КТП - 177, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (филиал ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети) и часть ответственности должно быть возложено на АО "Мосэнергосбыт", с которым у ответчика Фурсовой Н.В. было заключено два договора от 30 июня 2015 года и от 09 ноября 2018 года на поставку электроэнергии, согласно которым по п. 6.1 АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии и согласно п. 6.2.2.размер и основания ответственности АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения определяются в соответствии с действующим законодательством.

Суд признал, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы электрооборудования, при наличии объективных доказательств произошедшего до 12 часов 04 минуты 21.02.2019 г. в г. Домодедово, мкр. Востряково, по ул. Кирова отключения электроэнергии и возобновление ее подачи до момента обнаружения первых признаков пожара - наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение в электросети дома.

Нагатинский районный суд г. Москвы в указанном решении пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения то, что в границах балансовой принадлежности ответчика Фурсовой Н.В. было установлено какое-либо электрооборудование (трансформаторы и т.п.), которое могло повлечь за собой изменение параметров тока, возникновение перегрузки в сети и, как следствие этого, возгорание. В экспертном заключении и материалах проверки пожарной службы содержатся ссылки на показания очевидцев пожара, которые указывали на наличие перебоев в работе электросети (скачки напряжения) во всех домах населенного пункта непосредственно перед возникновением пожара. Суд признал, что проблема в электроснабжении в момент пожара наблюдалась во всех домах населенного пункта и не могла быть обусловлена какими-либо недостатками электрооборудования ответчика Фурсовой Н.В.

С целью определения рыночной стоимости убытков причиненных в результате пожара Андриенко Е.Г. обратился в ООО "КГ "Альфа".

Согласно заключению N 19-03162-1 от 21.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом свои выводы суд первой инстанции основывал на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по гражданскому делу 2-168/20 по иску Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. об отказе в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда.

Суд первой инстанции признал, что с ПАО "Россети Московский регион" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Андриенко Е.Г. в результате пожара, имевшего место по вине ПАО "Россети Московский регион", в размере сумма

Взыскивая ущерб с ответчика ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции учел, что 30.06.2015 г. и 09.11.2019 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Фурсовой Н.В. заключены договоры на поставку электроэнергии.

Согласно по п. 6.1 договора АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 6.2.2 договора размер и основания ответственности АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в сети дома 10Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Кирова, поставка электроэнергии осуществляет КТП - 177, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (филиал ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по гражданскому делу 2-168/20 по иску Андриенко Е.Г. к Фурсовой Н.В. об отказе в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального законодательства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: