Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания" в пользу Карпова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания" в пользу Карповой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карпова Г.П, Карпов А.С. и Карпова Н.С. обратились в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 года на адрес электропоездом N6189 сообщением "Москва-Курская - Волоколамск" был смертельно травмирован фио Погибший приходился мужем истцу Карповой Г.П, отцом Карпову А.С. и Карповой Н.С. Карпов А.С. просил взыскать расходы на погребение в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на юридическую помощь сумма.

В ходе рассмотрения дела истец Карпова Г.П. умерла, в связи с чем производство по делу в части требований Карповой Г.П. прекращено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении нового, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, просит представитель адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель адрес по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истцы Карпов А.С. и Карпова Н.С, представитель 3-го лица адрес не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и Карповой Н.С, представителя 3-го лица адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио и Карповой Н.С, представителя 3-го лица адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года на адрес электропоездом N6189 сообщением "Москва-Курская - Волоколамск" был смертельно травмирован фио

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа от 10 января 2019 года смерть фио наступила в результате травм костей скелета, с травматическим отчленением конечности, с развитием массовой кровопотери. Между причинением вреда здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Поезд N 6189 сообщением "Москва-Курская-Волоколамск" находился во владении адрес. Постановлением от 05 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Погибший приходился мужем истцу Карповой Г.П, отцом Карпову А.С. и Карповой Н.С.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 (Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом положений закона, исходя из конкретных обстоятельств по делу, поскольку истцам причинены нравственные страдания в результате смерти отца, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Судом было установлено, что истцы понесли расходы на погребение в размере сумма, однако, в удовлетворении данного требования суд отказал, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью 3-х лиц адрес была застрахована по договору от 09 июля 2018 года адрес.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом указано, что истец Карпов А.С. не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в страховую компанию, соблюдая обязательный досудебный порядок.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судом с ответчика были взысканы в пользу истца фио расходы по госпошлине в размере сумма, а также расходы на юридическую помощь в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства по делу, положения норм материального права, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку травмирование фио произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, действия самого потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела и степени нравственных страданий истцов, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: