Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда

адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу... И.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" (до реорганизации АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, штрафа согласно ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50%, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 13.06.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио, полис ОСАГО серии ХХХ N0052344068 АО "Юнити Страхование", и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности и под управлением истца... И.В, полис ОСАГО серии ХХХ N0... СПАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец обратился 06.02.2020 в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также предоставил 10.02.2020 мотоцикл на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем и 20.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец не согласился с размером страхового возмещения, согласно оценке ООО "Эксперт" N МС 72/3-20 от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля с учетом износа составляет сумма. Расходы истца по организации и проведению экспертизы оценки ущерба составили сумма. 22.05.2020 истец обратился к страховщику АО "Юнити Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по экспертной оценке, а также расходов за оказание юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности. 15.06.2020 АО "Юнити Страхование" исходящим письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 02.03.2020 по 29.06.2020 в размере сумма, убытки по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Решением об удовлетворении требований от 15.08.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал доплату страхового возмещения в размере сумма и отказал в удовлетворении остальных заявленных требований. Решение основано на выводах экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данное решение истец считает необоснованным и просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период со 02.03.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1% от суммы обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф согласно ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований от 17.07.2020 было исполнено ответчиком 21.08.2020 путем перевода денежных средств в размере сумма. С произведенной по заказу финансового уполномоченного оценкой истец не согласен, так по проведенной по заданию истца экспертизе, сумма ущерба больше на сумма. Неустойку просил взыскать в пределах лимита в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ. Указал, что доказательств фактического ремонта транспортного средства у истца не имеется.

Представитель ответчика адрес "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых иск не признал, в случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя, компенсации морального вреда, иных судебных расходов. Также от представителя ответчика поступили возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме на том основании, что по заказу ответчика в ООО "РАНЭ- Поволжский ФО" было проведено исследование представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС 72/3-20 от 27.03.2020, и по результатам данного исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения требованиям Единой методики, а также указал на то, что по заказу финансового уполномоченного также была проведена экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба и оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, представитель ответчика указал на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что исключает применения санкции в виде штрафа.

Протокольным определением ответчик АО "Юнити Страхование" заменен его правопреемником адрес "РЕСО-Гарантия" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио, полис ОСАГО серии ХХХ N0052344068 АО "Юнити Страхование", и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности и под управлением истца... И.В, полис ОСАГО серии ХХХ N0... СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП мотоциклу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

06.02.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, 10.02.2020 предоставил мотоцикл на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем и 20.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба по инициативе истца была организована и проведена независимая экспертиза и по ее результатам получено экспертное заключение ООО "Эксперт" NМС 72/3-20 от 27.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма. Расходы по организации и проведению экспертизы оценки ущерба составили сумма.

22.05.2020 истец обратился к страховщику АО "Юнити Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, возмещении расходов на оценку в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

15.06.2020 АО "Юнити Страхование" исходящим письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 02.03.2020 по 29.06.2020 в размере сумма, убытки по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

15.08.2020 решением финансового уполномоченного NУ-20-98142/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу... И.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в случае несвоевременного исполнения пункта 1 решения финансового уполномоченного, исчисляемая с 28.02.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, но не более сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-98142/3020-004 от 31.07.2020, проведенного по назначению финансового уполномоченного, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

31.08.2020 решение финансового уполномоченного NУ-20-98142/5010-007 от 15.08.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению, ответчиком исполнено в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N23149 от 21.08.2020.

Разрешая исковые требования... И.В, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в заявленном размере, а также к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от представителя истца ходатайств о назначении судом экспертизы не поступало, а исковые требования основывались на проведенном по заказу истца экспертном заключении ООО "Эксперт" N МС 72/3-20 от 27.03.2020. Кроме того, суд учел, что поскольку судом устанавливается размер убытков истца с вероятной степенью достоверности, представленное заключение в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным является обоснованным, сама по себе представленная истцом оценка ООО "Эксперт" правильность выводов заключения ООО "Калужское экспертное бюро" не опровергает, доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет сумма, следовательно, выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма доплаты страхового возмещения является верной, и требования истца к ответчику в части доплаты страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда суд исходил из того, что поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в соответствующем размере, то в силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2020.

20.02.2020, то есть в пределах установленного Законом N 40-ФЗ срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Между тем, решением финансового уполномоченного от 15.08.2020 установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу страхователя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, учитывая, что до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, при этом принятие 31.08.2020 финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере сумма также свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и учитывая, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно счел, что имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки и, следовательно, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик в установленный срок произвел выплату, в том числе исполнил решение финансового уполномоченного, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При буквальном толковании приведенных норм права верным следует полагать, что в данном случае до 26.02.2020 ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, при этом принятие 31.08.2020 финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере сумма также свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и учитывая, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно счел, что имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При вынесении решения судом установлен период взыскания неустойки, а также приведен верный расчет периода за который подлежит взысканию неустойка, а именно: за период с 27.02.2020 года (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 21.08.2020 (по дату исполнения обязательства в полном объеме) путем перечисления суммы в размере сумма (176 дней) составляет сумма (сумма х 1% х 176 дней).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части указания периода неустойки приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 26.02.2020, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2020.

Однако судом первой инстанции не учтены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.03.2020 по 21.08.2020 (по дату исполнения обязательства в полном объеме), то есть, за 173 дня, путем перечисления суммы в размере сумма, которая за указанный период составит сумма

(сумма х 1% х 173 дн.).

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат ввиду выплаты ответчиком 21.08.2020 в полном объеме страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее размер, осуществление страховщиком выплаты части страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Также ввиду изменения решения суда в части размера неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При этом оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес изменить в части размера взысканной с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу... И.В. неустойки, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с адрес "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета адрес.

Взыскать адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу... И.В. неустойку в размере сумма

Взыскать адрес "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи