Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-29064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио" на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать не законным и отменить приказ N 957 от 22.09.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Деникаева Сергея Хайдяровича.

Взыскать в пользу Деникаева Сергея Хайдяровича с ГУП "Московский метрополитен" компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деникаев С.Х. обратился в Кузьминский районный суд адрес с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22.09.2020 N 957 незаконным, взыскании денежных средств в качестве премиальной части заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 1-5).

Требования мотивированы тем, что он работает в ГУП "Московский метрополитен". Приказом N 957 от 22.09.2020 он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в результате чего ему не была выплачена премиальная часть заработной платы за сентябрь 2020 года в сумме сумма, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП "Московский метрополитен".

Истец Деникаев С.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деникаев С.Х. на основании трудового договора от 05.11.2008 N 2697 приказом от 05.11.2008 N 862/Л с 05.11.2008 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность помощника машиниста электропоезда в Локомотивные бригады в отдел Эксплуатации (л.д. 21-24, 52-53).

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 к трудовому договору от 05.11.2008 N 2697 истец с 01.03.2014был переведен в Подразделение по обслуживанию электронного оборудования 1 группы электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4 разряда (л.д. 6-7).

18.09.2020 заместителем начальника электродепо по ремонту фио на имя и.о. начальника электродепо "Печатники" подана служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности Деникаева С.Х, допустившего 16.09.2020 нарушение п.1.2 технологического процесса Т1.50101.70075 в части осмотра блока радиостанции, установленной в кабине управления головного вагона 2559 на отсутствие механических повреждений пульта управления ПУ (блок 5), а также нарушение п.1.6.5 того же технологического процесса в части не проверки ПУ радиостанции после проведения текущего ремонта, что привело к срыву утренней выдачи подвижного состава 17.09.2020 (л.д. 30).

Из пояснительной записки Деникаева С.Х. от 17.09.2020 следует, что после захода маршрута N 11 на 18 канаву 2559-2551 в вагоне 2559 была обнаружена неработающая радиостанция (в книге ремонта записи не было). В блоке питания был заменен предохранитель. Радиостанции заработала. При приемке состава утром машинист сообщил о неработающей радиостанции. Был заменен блок питания (из-за сгоревшего предохранителя), также был заменен пульт радиостанции РТМ-42 из-за вдавленного тумблера ТУ-ТС, который возможно "коротил". Состав был отремонтирован в 6ч.50мин.; выход состава должен был быть в 7ч.17мин. О готовности состава было доложено мастеру и дежурному по депо (л.д. 31).

Приказом N 957 от 22.09.2020 за нарушение п.п. 1.2, 1.6.5 Технологического процесса на техническое обслуживание и текущий ремонт поездной радиостанции 42РТМ-А2-ЧМ в электродепо Московского метрополитена Т1.50101.70075, пп. 2.1.1, 2.1.3 п.2.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электронного оборудования ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники", утвержденной начальником электродепо "Печатники" 16.11.2017 N 476, Деникаев С.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде выговора. С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись 24.09.2020 (л.д. 25-27).

Согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4 разряда адрес Подразделения по обслуживанию электронного оборудования ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники", утвержденной начальником электродепо "Печатники" от 16.11.2017 N476, работник обязан производить техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3), текущие (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР) и случайные ремонты оборудования, закрепленного за адрес, в соответствии с выданным заданием, и установленными технологической документацией квалификационными требованиями 4 разряда и нормативами времени.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции работник обязан оперативно выявлять и устранять неисправности закрепленного оборудования.

Пунктом 1.5.2. Должностной инструкции предусмотрено, что для исполнения своих должностных обязанностей работник должен знать нормативно-технические данные, технические условия, правила эксплуатации, технологические процессы по обслуживанию и ремонту оборудования, закрепленного за адрес, методы его диагностирования и способы ремонта (л.д. 94-97).

В соответствии с п.1.2. Технологического процесса на техническое обслуживание и текущий ремонт поездной радиостанции 42РТМ-А2-ЧМ в электродепо Московского метрополитена Т1.50101.70075 работник обязан осмотреть блоки радиостанции, установленные в кабине машиниста (пульт управления ПУ (блок 5), микротелефон (МТ-50), громкоговоритель (блок 7), на предмет отсутствия механических повреждений (вмятины, трещины, сколы, повреждения соединительного провода). При обнаружении механических повреждений заменить блок в соответствии с разделом 5 данного технологического процесса.

С указанным Технологическим процессом истец был ознакомлен 10.12.2019.

В соответствии с п.1.6.5 Технологического процесса работник обязан снять с держателя микротелефон (МТ-50). Нажать и удерживать кнопку "КОНТР" на пульте управления (блок 5). Нажать тангенту. Произнести в телефон МТ-50 речевое сообщение. Проконтролировать на слух звучание произносимого речевого сообщения через микротелефон и громкоговоритель. Отпустить кнопку "КОНТР".

В соответствии с п.1.2. Технологического процесса работник обязан осмотреть блоки радиостанции, установленные в кабине машиниста (в частности, пульт управления) на предмет отсутствия механических повреждений, а при их обнаружении заменить соответствующий блок.

Как указано в введении к Технологическому процессу, на передней части пульта управления (блок 5) размещены держатель микрофона, четыре вызывных кнопки, шесть кнопок переключения каналов, кнопка сброса, кнопка контроля работы радиостанции, кнопка регулятора громкости, гнездо для переключения микрофона МТ, переключатель МТ-ТУ-ТС, сигнальная лампочка включения радиостанции, лампочка контроля сигнала вызова, два разъема для обеспечения внешних соединений, клеммы для подключения громкоговорителя. Следовательно, на пульте управления отсутствуют предохранители. При проверке радиостанции истец обнаружил отсутствие электрического напряжения вследствие сгорания предохранителя. Поскольку причиной подобной неисправности, как правило, является короткое замыкание или производственный брак предохранителя, в первую очередь необходимо заменить именно предохранитель. При этом без замены предохранителя определение причины его сгорания, в частности, механического повреждения в одном из блоков радиостанции, затруднительно (л.д. 94-150).

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности о наличии механического повреждения в виде вдавленного тумблера во время проверки в материалы дела не представлены. Указанный дефект не был зафиксирован машинистом в секционной книге ремонта состава по прибытии в депо (стр. 58-59 книги ремонта состава). Следовательно, вдавление тумблера появилось уже после проверки истцом исправности радиостанции. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вменяя в вину Деникаева С.Х. нарушение п.1.2 Технологического процесса, работодатель оставил без внимания, что порядок проведения плановых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту радиостанции 42РТМ-А2-ЧМ в электродепо Московского метрополитена определен для электромонтера 5 разряда, в связи с чем вменение истцу нарушение этого пункта является неправомерным.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилсумму такой компенсации в размере сумма, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобожден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования Деникаеву С.Х. о взыскании премиальной части заработной платы апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются. Из справочного листа дела видно, что участвующие в деле лица с материалами дела знакомились. Право на подачу апелляционной жалобы ответчиком реализовано.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи