Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29080/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/20 по частной жалобе представителя ответчика Тимошенко Д.А. по доверенности Полтева В.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Тимошенко Дениса Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения Зюзинского районного суда от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2908/2020 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к фио, Тимошенко Денису Анатольевичу, Тимошенко Арсению Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.07.2020, в котором просил взыскивать с Тимошенко Дениса Анатольевича, фио, фио ? (3/6) долей, что составляет сумма; с фио, фио 1/3 (2/6) долей, что составляет сумма, и фио Или Анатольевича 1/6 доли, что составляет сумма, поскольку погашение заложенности должно осуществляться солидарно.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тимошенко Д.А. в лице своего представителя.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 08.07.2020, были удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, с ответчиков фио, Тимошенко Д.А, Тимошенко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение Зюзигского районного суда адрес от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Тимошенко Д.А. по доверенности Полтева В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Зюзинского районного суда адрес от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая в удовлетворении требований Тимошенко Д.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку выражают несогласие с определением суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Тимошенко Д.А. обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил взыскать с него и других ответчиков денежные средства по решению суда от 08.07.2020 в долевом, а не солидарном порядке. Таким образом, Тимошенко Д.А. по своей сути просил об изменении, вступившего в законную силу решения суда, что в силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ невозможно.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, заявленные ответчиком требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: