Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Тиминского Дмитрия Владимировича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Тиминским Дмитрием Владимировичем наследства после смерти отца фио, умершего 04 декабря 2020 года.

Признать за Тиминским Дмитрием Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 04 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Тиминский Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства после смерти отца фио, умершего 04 декабря 2020 года, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2020 года умер его отец, после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. После смерти фио наследниками первой очереди являются сын Тиминский Д.В, дочь фио и мать фио В установленный закон шестимесячный срок истец фактически вступил во владение квартирой, произвел за свой счет расходы на содержание жилого помещения, оплатил коммунальные услуги, иные наследники наследство не приняли в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Тиминский Д.В. не предоставил суду доказательств, дающих основание полагать, что он фактически принял имущество после умершего.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения". Суд счел ее надлежащим образом извещенной в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 264, п.1 ст. 218, п.1 ст. 1110, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года умер фио (л.д.6). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес (л.д.45-47). После смерти фио наследниками первой очереди являются сын Тиминский Дмитрий Владимирович (истец по настоящему делу), дочь фио Кристаина Владимировна и мать... фио, которая умерла 15 января 2022 года (л.д.96).

Наследственное дело после смерти фио не открывалось (л.д.38, 44, 61).

В подтверждение фактического принятия наследства истцом были представлены договор от 04 марта 2021 года на выполнение электромонтажных работ по адресу: адрес (л.д.28-29), договор от 04 марта 2021 года на оказание услуг по замене радиаторов отопления по адресу: адрес (л.д.30-31), квитанции об оплате стоимости услуг по договорам (л.д.34).

Оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательствами по делу подтверждался факт того, что Тиминский Д.В, являясь наследником по закону, в течение шестимесячного срока фактически принял наследство после смерти отца фио, поэтому в силу вышеприведенных норм права суд посчитал необходимым признать за Тиминским Д.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 04 декабря 2020 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку Тиминским Д.В. были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении им ремонтных работ в спорном жилом помещении, посредством заключения соответствующих договоров с подрядными организациями в юридически значимый период (в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства), с предоставлением документально подтвержденных расходов по ремонту и приобретению строительных материалов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: