Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черний П.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить; обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N HW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1546080-Ф от 07.09.2017г, заключенному между фио и ООО "Русфинанс Банк"; взыскать с Черний Павла Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Черний П.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 1546080-Ф от 07.09.2017 на транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N НW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма В обоснование иска истец указал, что 07.09.2017 фио и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил фио кредит на сумму сумма 29.05.2020 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита N 1546080-Ф от 07.09.2017 в размере сумма и расходов по оплате нотариального тарифа в размере сумма 01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" выполнил, обязательства заёмщиком не исполнены в полном объеме. 26.10.2019 фио умер. Согласно п. 11 Цель использования Заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства. Согласно п.13 Договора Кредитор имеет право на полную или частичную передачу требования по Договору кредитным организациям. Согласно договору залога N 1546080/01-ФЗ от 07.09.2017 Залогодатель предоставляет Залогодержателю транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N HW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, цвет оранжевый. Согласно п. 2.1 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма Как указал истец в иске, в настоящее время новым собственником залогового имущества (транспортного средства) является Черний П.Ю.

Ответчик ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черний П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых подробно изложил свою позицию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черний П.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Черний П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО РОСБАНК представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит на сумму сумма (л.д. 10-13).

Согласно п. 11 договора цель использования Заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства.

Согласно п.13 Договора Кредитор имеет право на полную или частичную передачу требования по Договору кредитным организациям.

Согласно Договору залога N 1546080/01-ФЗ от 07.09.2017 Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель NHW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, цвет оранжевый (л.д.14-17).

Согласно п. 2.1 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма (л.д.14).

29.05.2020 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита N 1546080-Ф от 07.09.2017 в размере сумма и расходов по оплате нотариального тарифа в размере сумма (л.д. 28).

26.10.2019 фио умер.

По информации нотариуса адрес фио наследников к имуществу фио, умершего 26.10.2019, нет.

Согласно отчету об оценке от 16.11.2021 стоимость спорного автомобиля составляет сумма

01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО РОСБАНК.

Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 24, 174.1, 237, 337, 339.1, 348, 349, 350, 350.1, 352 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что согласно ответу ГИБДД указанный выше автомобиль с 28.02.2020 зарегистрирован за ответчиком Черний П.Ю. Суд первой инстанции счел, что переход права собственности на автомобиль к Черний П.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.09.2017, то есть до перехода права собственности к Черний П.Ю, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черний П.Ю, как новый собственник транспортного средства, не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с сентября 2017 года принятых ограничений.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно Договору залога N 1546080/01-ФЗ от 07.09.2017 Залогодатель (фио) предоставляет Залогодержателю (ООО "Русфинанс Банк") в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель NHW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, цвет оранжевый.

ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО "Русфинанс Банк"), обращаясь в суд к фио, исходил из того, что на момент подачи иска собственником указанного транспортного средства являлся именно Черний П.Ю.

Однако, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения с 24.11.2021 (л.д.106).

Кроме того, как следует также из материалов дела, согласно ответу из ГИБДД (л.д. 94) указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Черний П.Ю. с 28.02.2020 по 01.12.2021.

Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, оценка данным доводам ответчика судом не дана.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком договор купли-продажи от 24.11.2021 и справка из ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2021, заключенному между Черний П.Ю. (продавец) и фио (покупатель), Черний П.Ю. продал фио автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель NHW460327, кузов N Z94C241BAJR007588, цвет оранжевый.

Из справки ГИБДД следует, что Черний П.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. С889АА797, снят с учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО Росбанк об обращении взыскания заявлены непосредственно к Черний П.Ю, который на момент принятия решения не являлся собственником спорного транспортного средства, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку исковые требования ПАО Росбанк не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения требования залогодержателя к лицу - не собственнику об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Черний Павлу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: