Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ -ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской обл. начальника ГУ Жуковой Т.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Исаниной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Исаниной Е.К. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3842, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком - инвалидом Исаниным А.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в соответствии с п.п. а п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства I группы". В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ознакомлен и предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты. В ходе проведенной проверки выяснилось, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телицына Н.С.

в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражала, ссылаясь на то, что истцу было известно, как о факте получения ею ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребенком, так и впоследствии о назначении ей пенсии по старости, в связи с чем, в... выплата в связи с уходом за ребенком была прекращена, в марте по непонятным для нее причинам выплата вновь возобновилась, назначение данной выплаты ей было непонятным, она предположила, что это выплата от пенсионного фонда, о необоснованности выплаты она не предполагала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что Исанина Е.К. осуществляет уход за Исаниным А.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являющимся ребенком-инвалидом и получающим социальную пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ. Исанина Е.К. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом Исаниным А.В. до 18 лет.

При подаче заявления о назначении выплаты Исанина Е.К. обязалась сообщать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты или влияющих на размер данной выплаты, о чем свидетельствует содержание подписанного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Исаниной Е.К. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом принято решение о прекращении ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено предложение о погашении задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами I группы, не достигшими 18 лет.

В пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является принятие решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера (пп."в").

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика не носят недобросовестный характер, соответственно и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из характера спорных правоотношений с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как указывалось ранее в пункте 12 Правил установлено, что одним из оснований прекращения начисления ежемесячной выплаты является назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

Таким образом, получение пенсии ответчиком является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором она была обязана сообщить в течение 5 дней.

Именно на ответчика возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, о чем Исанина Е.К. была под роспись уведомлена, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), а также не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из собственноручно написанных письменных пояснений ответчика (л.д. 200), а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202-205).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных положений ответчик не представил доказательств, что исполнил данную обязанность.

При этом, из совокупности доказательств представленных в материалы дела, в том числе справки ПАО "Сбербанк России" за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выплаты на счет ответчика поступали, ответчик от них не отказывался (л.д. 44-46), что также подтверждено в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, в результате бездействий которой образовалась переплата, которая подлежит взысканию.

При этом, довод ответчика о том, что она полагала, оформляя пенсию по возрасту, что истец автоматически знает о наступлении обстоятельств прекращения компенсационных выплат, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 13 Правил уведомление пенсионного органа носит заявительный характер, таким образом должен быть выражен в соответствующей форме, чего ответчиком сделано не было.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы, излишне выплаченной ежемесячной выплаты как неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

Разрешая требования Пенсионного фонда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О). Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном конкретном случае спорные отношения связаны с реализацией права на получение социального обеспечения, которые урегулированы нормами специального законодательства, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ прямо не предусмотрена.

Поскольку отношения по компенсационной выплате по уходу за ребенком-инвалидом в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию указанные проценты с Исаниной Е.К.

Аналогичная по своей правовой природе позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2019 N 15-кг19-2, от 13.05.2019 N 5-кг19-61.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУ -ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской обл. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаниной Е.К. в пользу ГУ -ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской обл. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: