Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., Судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Цимбриковой Д.Д. в лице представителя по фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Залесского Романа Юрьевича к ИП Цимбриковой Дарье Дмитриевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Цимбриковой Дарьи Дмитриевны в пользу Залесского Романа Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП Цимбриковой Дарьи Дмитриевны к Залесскому Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ИП Цимбриковой Дарьи Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Залесский Р.Ю. обратился в суд с иском к ИП Цимбриковой фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить дизайн-проект помещения по адресу: адрес, ЖК Маяковский, адрес. В соответствии с условиями договора, сторонами согласована оплата стоимости услуг в размере сумма, из которых сумма - стоимость планировки и коллажа, и сумма стоимость рабочей документации Истец произвел оплату денежных средств по договору. Ответчик к установленному сроку обязательства в полном объеме не исполнил. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы, штраф, признать п.2. и п. 9.1 договора недействительными.

Истец фио обратилась в суд с иском к Залесскому Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору, в котором указала, что 20.11.2020г. заключен договор с Залесским Р.Ю. на оказание услуг в разработке дизайн-проекта. Договор заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами. Залесский Р.Ю. оплатил по договору сумму сумма Цимбриковой Д.Д. были выполнены работы по договору, подготовлена проектная документация, а также подготовлены коллажи гостиной, кухни. В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, в адрес Залесского Р.Ю. направлен акт о выполнении работ. Ответчик Залесский Р.Ю. отказался от подписания акта, просила взыскать с Залесского Р.Ю. денежные средство по договору в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы.

Производство по вышеуказанным делам объединено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Цимбриковой Д.Д. в лице представителя фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца Залесского Р.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Залесский Р.Ю, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению, и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2020г. между Залесским Р.Ю. и Цимбриковой Д.Д. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению дизайн проекта по адресу: адрес, ЖК Маяковский, адрес.

В силу п. 2.1, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в расчёте стоимости услуг.

Согласно приложению N 4, стоимость услуг составляет сумма: планировка, коллажи - сумма, рабочая документация - сумма

В соответствии с п.2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производиться поэтапно. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после завершения и подписания акта сдачи-приема работ (п.2.5).

Согласно приложению к договору, сторонами определены сроки выполнения работ: этап-1 планировка помещений - 20 рабочих дней, этап 2 стилевое решение - 10 рабочих дней и этап 3 - рабочая документация - 30 рабочих дней.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

В связи с невыполнением работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, направив встречную претензию о возврате денежных средств.

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что 23.12.2020г. истцом приняты работы по планировке помещений. Иные работы истцом не принимались.

В силу п.4.5. договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня предоставления к приемке выполненного этапа работ, подписывает акт сдачи-приемки работы, и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. Если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенным нормами права, исходя из того факта, что доказательств направления акта выполненных работ истцу Залесскому Р.Ю. в установленные сроки, а также доказательств выполнения работ по 1-этапу договора в части создания коллажей, не представлено, что в данном случае не позволяет суду признать надлежащим образом исполненные обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере стоимости невыполненных работ (услуг) - сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Цимбриковой Д.Д. обязательств по договору, при этом последней не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - ИП Цимбриковой Д.Д, истцом представлена переписка, из которой усматривается, что ответчиком в целях исполнения обязательств по договору создана группа с участием третьих лиц, привлеченных ответчиком, для контроля сроков исполнения и контроля концепции создания коллажей, принимая во внимание, что ответчик действовал как профессиональный участник рынка (ответчик зарегистрирован в качестве ИП, имеется выписка из ЕГРИП, ответчик выполнял работу с участием иных лиц - привлекал дополнительных специалистов), а из представленного договора усматривается, что истец приобретал услуги для личных, семейных и бытовых нужд, учитывая, что в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд обоснованно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойку в размере сумма, суд учел положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, удовлетворил требования истца в данной части частично, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельствах дела, поведения сторон, а также значимости указных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Цимбриковой Д.Д. в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о признании п. 2.8 договора N 1120-1 от 20.11.2020г, предусматривающего 100% оплату коллажей и п. 9.1 договора N 1120-1 от 20.11.2020г, предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения исполнителя недействительными, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав потребителя в данной части не представлено, при этом, указал, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, условие, определяющее подсудность по договору с потребителем является ничтожным в силу закона и не подлежит применению, поскольку препятствует реализации потребителем своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в данном случае не требует дополнительного признания данного пункта недействительным. Касательно п. 2.8 договора, предусматривающего оплату 100% стоимости работ по договору при необходимости выдачи чертежей из состава дизайн-проекта до окончания работ, суд полагал, что в судебном заседании правовых оснований признания данного пункта недействительным не представлено.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Залесского Р.Ю. к ИП Цимбриковой Д.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для удовлетворения требований Цимбриковой Д.Д. к Залесскому Р.Ю. о взыскании денежных средств суд не установил, поскольку требования ответчика являются взаимоисключающими требованиям заявленным истцом фио к ИП Цимбриковой Д.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что между правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик зарегистрирован в качестве ИП, из выписка следует, что одним из видов дополнительной деятельности, является деятельность специализированная в области дизайна, ответчик выполнял работу с участием иных лиц - привлекала дополнительных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа до сумма

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: