Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-45504/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова Виктора Аркадьевича к ООО "Экофинанс Капитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов В.А. обратился в суд с настоящим иском к поверенному ООО "Экофинанс Капитал" (прежнее наименование ООО "Шумаков и Партнёры") о расторжении заключенного между сторонами 16.08.2019 договора N 0180356 об оказании услуг "Доверительного управления", взыскании внесенных им по такому договору денежных средств в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в рамках этого договора последнему им была передана сумма в размере сумма, однако при соответствующем обращении с целью получения личных денежных сбережений и компенсаций по договору названные выплаты произведены не были, досудебная претензия также оставлена без ответа.

Истец Маслов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Экофинанс Капитал" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маслов В.А.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда,.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, что 16.08.2019 между Масловым В.А. и ООО "Шумаков и партнеры" (после изменения наименования - ООО "Экофинанс Капитал") был заключен договор N 0180356 об оказании услуг "Доверительного управления", по условиям которых доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.2 такого договора поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах.

В соответствии с п. 3.6 договора доверитель, в числе прочего, несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

Истец обращаясь в суд указывал на то, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, требование о возврате переданных ответчику денежных средств и компенсаций по договору оставлены последним без внимания, а потому обязательства по договору ненадлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, из условий указанного договора следует, что доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора об оказании услуг поверенный может оказывать содействие доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет доверителя.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что доверитель вправе обратиться к поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно п. 8.4 договора поручение на вывод денежных средств может подаваться доверителем поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе поверенного; отправкой письма на электронную почту поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса доверителя на адрес поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет доверителя (при технической возможности).

Согласно п.п.10.1, 10.2 договора доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты поверенного. Доверитель направляет поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме. Доказательств тому, что истец направлял поверенному свои замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, по результатам проверки отчетов поверенного в личном кабинете, не представлено.

Согласно п.11.3 договора поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны поверенного.

Факт противоправного (виновного) поведения ответчика, судом не установлен. Истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверитель направлял поверенному свои замечания. Наряду с этим, суд пришел к выводу о том, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, тогда как согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите.

Поскольку факт нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, своего подтверждения не нашел, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также отклонены судом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: