Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29131/2022

Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М, Гр. дело N 33-29131/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-808/22 (первая инстанция)

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Ершова Сергея Александровича в пользу ООО "Рустехстрой" денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2018 в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Конкурсный управляющий ООО "Рустехстрой" фио обратился в суд с иском к ответчику Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Свои требования мотивируя тем, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40-62381/2020 от 23.03.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рустехстрой". 31.08.2018 между ООО "Рустехстрой" и ИП Ершовым С.А. был заключен договор N б/н купли-продажи самоходной машины погрузчика телескопического MANISCOPIC MT1740SL 2007 г.в, регистрационный знак ТС. Согласно п. 3.1 договора цена продажи самоходной машины составляет сумма В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает цену самоходной машины путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в п. 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. По акту приема-передачи самоходной машины от 31.08.2018 погрузчик телескопический передан покупателю. При этом оплата по договору покупателем не произведена по настоящее время. 23.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "Рустехстрой" фио просит взыскать с фио в пользу ООО "Рустехстрой" задолженность за переданный товар по договору купли-продажи самоходной машины от 31.08.2018 в размере сумма

Конкурсный управляющий ООО "Рустехстрой" фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ершов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ершов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец конкурсный управляющий ООО "Рустехстрой" - фио, на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.08.2018 между ООО "Рустехстрой" и ИП Ершовым С.А. заключен договор N б/н купли-продажи самоходной машины погрузчика телескопического MANISCOPIC MT1740SL 2007 г.в, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 3.1 договора цена продажи самоходной машины составляет сумма

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену самоходной машины путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в п. 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи самоходной машины от 31.08.2018 погрузчик телескопический передан покупателю.

Как указывает истец, оплата по договору покупателем не произведена по настоящее время.

Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40-62381/2020 от 23.03.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рустехстрой".

23.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Деятельность Ершова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи самоходной машины в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи самоходной машины, по оплате цены договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата за самоходную машину была произведена им в наличной форме, так как доказательства подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были, по условиям договора оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, сведения об изменении указанных условий договора ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о том, что оплата произведена не была, является голословным, поскольку указанные обстоятельства не доказаны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно распределил бремя доказывания. В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения об исполнении им обязательств по договору купли-продажи самоходной машины, об оплате цены договора, что им в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что договор заключен между юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, так как деятельность фио в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26 марта 2020 года (л.д. 19), а федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: