Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-29136/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4763/2021 по иску Балетинской Н.В. к ИП Голеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Балетинской Н.В., подписанной представителем по доверенности Мокшановым А.Г., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г., которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балетинская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Голеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, основывая свои требования на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что обратилась к ответчику за оказанием риэлторских услуг, оплатила 200.000, 00 руб, однако утратила интерес к услугам ответчика в связи с чем договор заключен не был; от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Балетинская Н.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая дело в Арбитражный суд г. Москвы, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и обосновано исходил из того, что на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку стороны на момент обращения в суд являются индивидуальными предпринимателями.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец как физическое лицо намеревалась приобрести жилые помещения для личных нужд, в связи с чем обратилась к ответчику - индивидуальному предпринимателю, оказывающему риэлторские услуги, ничем объективно не подтверждены.

Из представленных истцом с исковым заявлением платежных поручений N122 и N123 от 20 мая 2022 г. следует, что в указанную дату ИП Балетинская Н.В. оплатила в пользу ИП Голева Д.Ю. по договорам NДБ-Н/R3-01-11D/1 и NДБ-Н/R3-01-11Е/1 от 20 мая 2022 г. суммы в размере 100.000, 00 руб. по каждому договору.

С частной жалобой истцом представлены ксерокопии договоров NДБ-Н/ R 3-01-11 D /1 и NДБ-Н/R3-01-11Е/1, датированных 20 мая 2022 г, подписанных исполнителем - ИП Голевым Д.Ю, и не содержащих подпись заказчика - Балетинской Н.В, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг (бронирование, консультирование, государственная регистрация), связанных с приобретением заказчиком или указанным им лицами прав требования в отношении объектов долевого строительства в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 37.

При этом, из находящейся в открытом доступе выписки из ЕГРИП следует, что Балетинская Н.В. с 06 сентября 2017 г. является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности которой - деятельность агентств недвижимости.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец Балетинская Н.В. (индивидуальный предприниматель в сфере недвижимости) и ответчик ИП Голев Д.Ю. действовали не с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: