Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29138/2022

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А, Гр. дело N 33-29138/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4147/2021 (первая инстанция)

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилова Владимира Алексеевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шилова Владимира Алексеевича к Шикоян Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Шилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шикоян Ю.А. о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Шикоян Ю.А. являлась собственником транспортного средства марки марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 07.09.2018 вышеуказанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, после чего по просьбе супруга ответчика фио и с согласия ответчика, истцом были произведены расходы по ремонту транспортного средства ответчика на сумму сумма. По договорённости с ответчиком в качестве компенсации расходов на ремонт транспортного средства ответчика, истец должен был получить и израсходовать по своему усмотрению страховое возмещение по убытку 4504/PVU/00391/18/001 в размере сумма, оставшаяся сумма произведенных истцом расходов должна была быть возмещена ответчиком и ее супругом после получения отремонтированного транспортного средства. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось, ввиду доверительных и приятельских отношений между Шиловым В.А. и фио. 22.11.2018 года Шикоян Ю.А. было подано в Шатурский городской суд адрес исковое заявление о взыскании с фио в качестве неосновательного обогащения суммы страхового возмещения по убытку 4504/PVU/00391/18/001 в размере сумма. Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда адрес от 12 марта 2019 года по делу N 2-108/2019 вышеуказанные исковые требования Шикоян Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шилов В.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Шикоян Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Шатурского городского суда адрес от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Шикоян Ю.А. к Шилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Шикоян Ю.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с фио в пользу Шикоян Ю.А. неосновательное обогащение в размере сумма.

Названным решением установлено, что с целью урегулирования убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Шикоян Ю.А. на имя фио была выдана доверенность. Действуя от имени Шикоян Ю.А, Шилов В.А. обратился в страховую компанию АО. "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на расчётный счет фио было перечислено страховое возмещение в сумме сумма. Соответствующая денежная сумма Шиловым В.А. Шикоян Ю.А. передана не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастание) или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного

обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шилову В.А. в удовлетворении исковых требований к Шикоян Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном им ремонте автомобиле ответчика на сумму сумма, о возникновения у Шикоян Ю.А. неосновательного обогащения за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения им расходов, связанных с ремонтом автомобиля ответчика, подтверждается актом выполненных работ и договором, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (ч.2).

Так, в исковом заявлении указано, что истцом, с согласия ответчика, был осуществлен ремонт транспортного средства ответчика, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумме сумма, при этом между сторонами имелась договоренность о получении истцом, в качестве компенсации за произведенный ремонт, страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Шикоян Ю.А.

Указанные обстоятельства выделены в исковом заявлении в качестве юридически значимых.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, стороной истца к соответствующему исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о несении истцом расходов, связанных с ремонтом принадлежащего ответчику автомобиля, Шиловым В.А. к исковому заявлению приложены не были.

Соответствующие доказательства не были представлены стороной истца и при подготовке дела к рассмотрению 10 ноября 2021 года.

При этом из определения судьи от 13 октября 2021 года о подготовке дела к рассмотрению следует, что участникам судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в ходе досудебной подготовки предлагалось раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Данные о невозможности представления истцом соответствующих доказательств в определенный судом первой инстанции срок, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 01 декабря 2021 года истец Шилов В.А. был извещен непосредственно (л.д. 27).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2021 года, в указанном судебном заседании истец участия не принимал.

При этом сведений о том, что истец выполнил предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность по извещению суда о причинах неявки в указанное судебное заседание, представил доказательства уважительности этих причин, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего сведений о причинах неявки в суд, по представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

К апелляционной жалобе истцом в качестве дополнительных доказательств приложены: последний лист договора с ООО "Техника24+", копия акта выполненных работ по договору от 25 ноября 2018 года. В качестве доказательства, обосновывающего уважительность причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, истцом к апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности об освобождении истца от работы с 01.12.2021 года по 06.12.2021 года.

Между тем, с учетом процессуального поведения истца, не представившегося указанные документы в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств не только в судебное заседание суда первой инстанции, в котором завершилось рассмотрение дела, но и в определенный судом первой инстанции срок в ходе подготовки дела к рассмотрению, указанные в апелляционной жалобе причины, по которым доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции, судебной коллегией признаны неуважительными, дополнительные доказательства не приняты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи