Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29139/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3367/2019 по частной жалобе фио

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

произвести замену истца (ответчика по встречному иску) Мусатова Т.С. на фио, фио, фио в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N2-3367/2019 по иску Мусатова Т.С. к Мухину Дмитрию Александровичу, ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мухина Дмитрия Александровича к Мусатову Тимофею Сергеевичу о признании права требования отсутствующим.

2 октября 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение.

На указанное решение ответчиком Мухиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

*** года истец Мусатов Т.С. умер

26 июня 2020 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

16 июля 2020 года судебной коллегией Московского городского суда гражданское дело N2-3367/2019 направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.

3 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части вопроса о процессуальном правопреемстве приостановлено до определения круга наследников-правопреемников после смерти фио в связи с подачей в Хамовнический районный суд г. Москвы искового заявления фио к фио о признании завещания недействительным.

5 июля 2021 года Хамовническим районным судом гор. Москвы исковое заявление фио к фио о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения.

Представителем фио, фио в Зюзинский районный суд г. Москвы подано заявление о возобновлении производства по делу о процессуальном правопреемстве.

Представитель фио, фио в судебное заседание явился, просил заменить в порядке процессуального правопреемства истца (ответчика по встречному иску) фио на правопреемников фио, фио

Остальные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Мухин Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, возражений на частную жалобу, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2)

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149)

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону является дети, супруги и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5070/20-177-15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - ответчика фио на его правопреемников фио, фио, фио, фио

20 августа 2021 года постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы частично отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г, фио исключена из числа правопреемников после смерти фио

При таких обстоятельствах, поскольку возникшее правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к выводу, что необходимо произвести замену стороны истца (ответчика по встречному иску) фио на фио, фио, фио в порядке процессуального правопреемства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения фио о времени и месте судебного заседания от 23 ноября 2021 г, в котором рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве умершего фио, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд 23 ноября 2021 г. было направлено судом Мухину Д.А. по адресу его регистрации адрес, указанному в паспорте фио (л.д. 67 т.1), что подтверждается списком направленной корреспонденции (л.д. 336), которое было им получено лично 1 ноября 2021 г. электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578765112991, приобщенным к материалам дела. При этом суд учитывает, что о предыдущем судебном заседании, назначенном на 29 октября 2021 г. ответчик Мухин Д.А. также был извещен лично, что подтверждается списком отправленной корреспонденции (л.д. 332 т.2) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578764683522, приобщенным к материалам дела, согласно которого Мухин Д.А. получил судебное извещение лично 7 октября 2021 г. электронно. Таким образом, Мухин Д.А. был извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Мухина Д.А. о ненадлежащем способе уведомления фио, путем направления извещений посредством электронной почты не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок приема и доставки простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 27.07.2015 N 346-п. Согласно п. 59 указанного приказа, электронные письма для адресатов, не давших согласие на получение простых писем в электронном виде, направляются в бумажном виде. Таким образом, поскольку фиоА было вручено извещение электронно 1 ноября 2021 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, ему была предоставлена возможность представить возражения и доказательства, однако он не явился, возражений не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был доказан факт установления правопреемства фио, суд первой инстанции не запросил наследственное дело и вынес ошибочное определение, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Мусатов Т.С, 28 августа 1969 г.р, умер *** года, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N501165 от 24.04.2020 г.

В материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершего *** г. фио, открытого 26 июня 2020 г. нотариусом г.Москвы фио (л.д. 84-283), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь фио, имеющие право на обязательную долю: мать - фио, отец - фио, наследник по завещанию - фио

5 июля 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы исковое заявление фио к фио о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правопреемниками умершего фио являются наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю, фио, фио, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку 5 июля 2021 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление фио к фио о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.