Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 0019/2022 по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Анны Андреевны на решение Тушинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" к Николаевой Анне Андреевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Анны Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту от 07 декабря 2018 года N 0910-Р-12386897310 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12386897310 в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12386897310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Во исполнение договора Банк осуществил открытие и кредитование счёта кредитной карты, выдачу кредитной карты ответчику с лимитом кредита сумма Обязанность Банка по предоставлению Николаевой А.А. карты выполнена надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение договора ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаева А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" и Николаевой А.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12386897310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Условия договора (эмиссионного контракта) Николаева А.А. приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л. д. 9), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 11 - 15), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (л. д. 23 - 27).

Во исполнение заключенного договора Николаевой А.А. выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в тарифах Сбербанка. Также последней был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

В соответствии с п. 5.2.7, 5.2.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на 02 октября 2020 года задолженность составила сумма, из которых:

сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по эмиссионному контракту проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца кредитную карту, тем самым не заключала с истцом эмиссионный контракт, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Факт заключения между сторонами договора и получения ответчиком по нему кредитной карты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской по кредитной карте, заявлением ответчика на получение кредитной карты (л. д. 9), предоставленным ответчиком истцу при заключении договора паспортом гражданина РФ, принадлежащим Николаевой А.А. (л. д. 22), подписанными сторонами индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л. д. 11 - 15).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитную карту не получала и не пользовалась денежными средствами, коллегия также принимает во внимание, что получение кредитной карты подтверждено подписью заемщика в анкете-заявлении. Процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк. Фактическое пользование кредитной картой подтверждено выпиской по карте.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора (п. 12) в части начислении Банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредиту не соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является недействительным в силу его ничтожности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с адрес условий, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% от суммы просроченной задолженности. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л. д. 13).

При этом, пунктом 3.5 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (л. д. 24).

Заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0, 1% за каждый день составляет 36% годовых).

Кроме того, указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты, тогда как пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга по непогашенному обязательному платежу, при этом указанный пункт Условий не содержит указания о том, что на эту же сумму будут начислены проценты.

Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: