Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-29148/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по делу по частной жалобе представителя Цветковой Л.И. по доверенности Зоренко Е.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Цветковой Л.И. об обеспечении иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Л.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимной помощи" о взыскании денежных средств по договору от 12 сентября 2018 года, проценты, возмещении судебных расходов.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале "Официальный" банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы исковых требований сумма; запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Цветковой Л.И. по доверенности Зоренко Е.В., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы о возможных негативных последствиях носят исключительно предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале "Официальный" банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы исковых требований сумма; запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цветковой Л.И. по доверенности Зоренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья