Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-29150/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деминой М.К. на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Демина Александра Клавдиевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1246/2021 - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 29 декабря 2021 года в виде наложения ареста на имущество квартиру по адресу: адрес, в виде запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, отказано в иске Деминой М.К. к Демину А.К. о признании договора дарений от 20 августа 2016 года недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Деминой М.К. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: квартиру по адресу: адрес. адрес, в виде запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия, до рассмотрения дела по существу.

Демин А.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Демин А.К. в судебном заседании заявление поддержал.

Демина М.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Демина М.К.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кунцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец намерена подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда было отказано Деминой М.К. в исковых требований к Демину А.К. о признании договора дарения недействительным. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста квартиры, наложенного определением суда от 29 декабря 2021 года.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой М.К. - без удовлетворения.

Судья