Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Раевской И.В. на определение Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Раевской Ирины Викторовны в пользу фио фио расходы на оплату судебных экспертиз в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года исковые требования Раевской И.В. к Зуеву В.В. о признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Раевской И.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции адрес от 19 октября 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года были оставлены без изменения.

23 июля 2021 года ответчик Зуев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма исходя из расчёта: судебные экспертизы (сумма + сумма) сумма, услуги адвоката (сумма + сумма) сумма, подтверждая указанные расходы приложенными к заявлению квитанциями, договором об оказании услуг N2505-20/10 от 25 мая 2020 года, актами сдачи-приёма работ 15-06-20/ПИ/ЗС от 15 июня 2020 года, от 14 июля 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Раевская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Раевская И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком Зуевым В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в размере сумма исходя из расчёта: судебные экспертизы (сумма + сумма) сумма, услуги адвоката (сумма + сумма) сумма

Разрешая заявленные требования фио, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, принципы разумности и справедливости, объём защиты нарушенного права, сложности и категории дела, суд пришёл к выводу, что заявление фио соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в разумных пределах, которые суд, исходя из баланса интересов сторон, с учетом уровня сложности дела, определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Раевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий