Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29153/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-668/2022 по частной жалобе истца ООО "ГРИЗЛИ" на определение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИЗЛИ" обратилось в суд с иском к Добротиной И.Н. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Определением Перовского районного суда адрес от 31.01.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ: не представлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 28.02.2022.

Определением Перовского районного суда адрес от 01.03.2022 исковое заявление ООО "ГРИЗЛИ" возвращено на основании ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 01.03.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "ГРИЗЛИ" суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 31.01.2022.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что истцом при подаче искового заявления был приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления. Кроме того, 09.02.2022 во исполнение определения от 31.01.2022 в адрес Перовского районного суда адрес была направлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику и сопроводительное письмо об устранении недостатков искового заявления.

Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить, материал по иску ООО "ГРИЗЛИ" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: