Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6605/2021 по частной жалобе истца ООО "ХКФ Банк" на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Ким А.Ю, Александровой К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса, взыскании убытков.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15.10.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению н приложены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, а именно: не представлено доказательств обращения к ответчикам по вопросу погашения задолженности. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 10.01.2022.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2022 исковое заявление ООО "ХКФ Банк" возвращено на основании ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 27.01.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "ХКФ Банк" суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15.10.2021.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно определению суда от 15.10.2021 основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к иску не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: не представлено доказательств обращения к ответчикам по вопросу погашения задолженности.

Между тем, данные выводы являются несостоятельными, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2022 года отменить, материал по иску ООО "ХКФ Банк" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: