Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-29167/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3526/2021 по иску Гетмановой Л.М. к ООО "Интра Вирес" о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика ООО "Интра Вирес", подписанной представителем по доверенности Холобцевой Е.М., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Интра Вирес" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гетманова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интра Вирес" о защите прав потребителей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционная жалобы ответчика, направленная в суд 06 октября 2021 г. и поступившая в суд 12 октября 2021 г, определением судьи от 15 октября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 декабря 2021 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении.

02 декабря 2021 г. судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частую жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи заявителем не выполнены, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие вручение сторонам копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика.

Выводы судьи о возвращении частной жалобы доводами частной жалобы не опровергаются.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал определение судьи от 15 октября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым определение получено ответчиком ООО "Интра Вирес" по почте 18 ноября 2021 г. (л. д. 80).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд мог бы продлить процессуальный срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельна, поскольку, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Между тем с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы ответчик ООО "Интра Вирес" в порядке ст. 111 ГПК РФ в суд не обращался.

Получив 18 ноября 2021 г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик ООО "Интра Вирес" мог в срок предоставленный судом исправить недостатки апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика - юридического лица, подписана представителем, предположительно, в силу требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, имеющим высшее юридическое образование, который, однако, при подаче апелляционной жалобы не только не выполнил требования ст. 322 ГПК РФ, в том числе, не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающих его полномочия действовать от имени юридического лица, но даже не указал в апелляционной жалобе фамилию, имя и отчество лица ее подписавшую.

Поскольку представителем ответчика ООО "Интра Вирес" в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не были представлены документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с ходатайством о продлении срока исправления недостатков ответчик в суд не обращался, постольку вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья