Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2022

по частной жалобе Макуляка Н.Р.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Макуляка Н.Р. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макуляку Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован М.О, адрес.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Макуляк Н.Р. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 г. исковое заявление Родионовой О.А. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При подаче иска истец указала, что ответчик Макуляк Н.Р. проживает по адресу адрес.

Согласно заявлению ответчика от 20.12.2021 г. в Хорошевский районный суд г.Москвы Макуляк Н.Р. просит передать дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, поскольку имеет регистрацию по адресу: Москва, адрес, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы (л.д.70).

Согласно копии паспорта ответчик Макуляк Р.Н. зарегистрирован по адресу: Москва, адрес 22 октября 2021 года (л.д.71).

По ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д.78-80).

Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: М.О, адрес - 25 февраля 2022 года.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ. При этом суд учел, что ответчик не имел регистрации на дату подачи искового заявления, которая отнесена к подсудности Химкинского городского суда Московской области, кроме того дело передано по подсудности из Хорошевского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика, определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, подсудность рассмотрения дела установлена судом в соответствии с положениями действующего законодательства и не противоречит положениям гражданского процессуального закона, данное дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку они являются верными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, не имеется оснований для его передачи в другой суд.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту проживания ответчика нарушает право на доступ к правосудию, поскольку ответчик физически не может участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, расположенного значительной территориальной удаленности от места проживания ответчика, суд отклоняет, поскольку наличие транспортной инфраструктуры, объективно свидетельствует о доступности Головинского районного суда города Москвы для участников процесса, проживающих в г. Химках.

Также в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, заявитель не лишен возможности вести дело через представителя.

Неоднократные ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нового жительства являются злоупотреблением процессуальными правами, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Макуляка Н.Р.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.