Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Сазанова И.С., фио на определение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022г., которым постановлено:

"Взыскать с Тиунова Бориса Борисовича в пользу Сазанова Ильи Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 06.07.2021 года удовлетворены требования Сазанова И.С, фио, Хусаиновой Н.З, Андреевой Н.А, Горы И.В. и др. к Тиунову Б.Б. о признании решений общего собрания недействительными, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Круиз" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N2-2020 от 19.11.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 06.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Истец фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения заявления, просит о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб истец фио и ответчик Тиунов Б.Б.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по

существу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом Сазановым И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2021 года N1-2021, заключенным между ИП фио и Сазановым И.С, актом сдачи-приемки услуг от 15.01.2022, Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем истца работы, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в сумме сумма не имеется, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца Сазанова И.С.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и дополнений к нему, ходатайств, письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы ответчика фио о пропуске истцом Сазановым И.С. трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление подано 16.02.2022, то есть в течение трехмесячного срока после вынесения апелляционного определения. Уточнение заявления не влияет на исчисление срока, учитывая, что первоначально поданное заявление было уточнено только в части указания лица, в пользу которого необходимо взыскать судебные расходы, в связи с допущенной опечаткой.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика фио о том, что представитель фио представлял интересы всех истцов, поскольку договор заключался с истцом Сазановым И.С, юридические услуги по договору были оказаны истцу, оплату производил истец фио

Доводы частной жалобы ответчика фио об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку отсутствуют сведения из банка и налогового органа, а представленные истцом документы в подтверждение заключения договора договора и оплаты услуг являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, поскольку оснований считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022г. отменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя.

Взыскать с Тиунова Бориса Борисовича в пользу Сазанова Ильи Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Сазанова И.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья