Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио, представителя Лонкина П.С. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лонкина Павла Станиславовича к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу Лонкина П.С. сумма в счет ущерба.

В удовлетворении исковых требований Лонкина Павла Станиславовича к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу Лонкина П.С. сумма счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя".

УСТАНОВИЛА:

Лонкин П.С. обратился в суд с иском к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" и просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес, 01 февраля 2021 года, принадлежащей ему на праве собственности, по вине ответчика, с учетом оплаты частичных ремонтных восстановительных работ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Представитель Лонкина П.С. по доверенности фио просит дополнительеное решение суда в части взыскания штрафа отменить и взыскать в пользу истца штраф в сумме сумма.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио явился, доводы жалоб поддержал, доводы жалобы п редставител Лонкина П.С. не признал.

Представитель Лонкина П.С. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалоб ответчика возражал.

Истец Лонкин П.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лонкина П.С, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лонкина П.С, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио, представителя Лонкина П.С. по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года имело место залитие квартиры N128, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Лонкину П.С. на праве собственности, в результате аварии в системе горячего водоснабжения (ГВС). Авария произошла в результате разрушения трубопровода ГВС в зоне первого крана на отводе от стояка.

Согласно Акту N 6 от 02 февраля 2021 года залив произошел в результате производимого ремонта посудомоечной машины в кухне собственными силами жильцов квартиры N 128, был сорван отвод от стояка ГВС, не соответствующего требованиям при монтаже водопроводной арматуры.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N 023657/12/77001/052021/И-15020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N 023804/10/77001/082021/И-15115 внутриквартирная сеть ГВС от первого от стояка помещения кухни крана на ответвлении от стояка до оконечных устройств не имеет нарушений действующих нормативно-технических документов и соответствует требованиям п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015; возможность передачи нагрузки от внутриквартирного трубопровода ХВС, в том числе от подводки посудомоечной машины, на трубопровод и арматуру внутриквартирной разводки ГВС, начиная от стояка ГВС, отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в заливе квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" причиной залива квартиры является физический износ (коррозия) трубопровода ГВС, что является следствием отсутствия надлежащего содержания трубопровода со стороны управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива от 01 февраля 2021 года на дату залива составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, установив вину ответчика в заливе квартиры истца, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, который должен был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу Лонкина П.С. суммы причиненного ущерба в размере сумма.

Удовлетворяя требования частично, суд свой вывод мотивировал и указал, что определенная экспертом стоимость ремонта - сумма включает в себя весь объем предполагаемых восстановительных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба была оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы удовлетворённых требований, компенсационной природы штрафа, в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио, не соглашается с выводами специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N 023804/10/77001/082021/И-15115, полагает, что заключение является необоснованным и недопустимым доказательством, а проведенная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" полностью копирует и исследование, и выводы заключения.

Полагает, что судом не дана оценка, представленным ответчиком письменным доказательствам.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключению эксперта

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", которое было положено в основу решения суда в качестве доказательства, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств достоверно опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие истца с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности фио в своей апелляционной жалобе полагает, что дополнительное решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а штраф должен быть взыскан в полном размере в сумме сумма, поскольку оснований для снижения размера штрафа не было, а ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

С данным доводом согласиться нельзя

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суммы удовлетворённых требований, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, оснований для взыскания штрафа в большем размере коллегия не усматривает.

оводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио и представителя Лонкина П.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: