Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Данилова Бориса Акимовича на решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилова Бориса Акимовича к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании действий незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2020 года между ним и ответчиком подписано соглашение, которым было зафиксировано, что с 2006 года по 2011 год Данилову Б.А. незаконно не выплачивали льготы по инвалидности, а также факт подделки протокола Правления N 3 от 28 марта 2011 года. На дату 24 сентября 2021 года Даниловым Б.А. по исполнительным производствам было оплачено сумма, однако ответчиком обязательства по соглашению выполнены не были. Кроме того, в нарушение Устава ТСЖ в повестку очередного общего собрания членов ТСЖ не были включены вопросы повестки дня, направленные членами ТСЖ, при этом Правление ТСЖ ответа на включение в повестку дня вопросов не предоставило. С учетом уточненного искового заявления просил суд признать незаконным нарушение Правлением ТСЖ "Архангельское-Тюриково" соглашения от 09 марта 2020 года, признать незаконным нарушение п. 6.8 Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково" выразившееся в отсутствии ответа по не включению в повестку годового собрания предложений членов ТСЖ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового с удовлетворением исковых требований просит истец Данилов Б.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В суд апелляционной инстанции Данилов Б.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражал, решение суда просила оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в ТСЖ "Архангельское-Тюриково" поданы предложения (вопросы) в повестку собрания на 19 марта 2022 года, в которых предлагалось установить численный состав Правления в количестве 5 человек, внести в устав постоянное количество членов ТСЖ - 5 человек, провести отчетное собрание в два тура, в первом туре проголосовать за количество членов ТСЖ, второй тур провести в заочной форме.

11 марта 2022 года Даниловым Б.А. получен на руки ответ председателя Правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 04 марта 2022 года, согласно которому вопросы, связанные с внесением изменений в Устав ТСЖ, предложенные членами ТСЖ - рассмотрены и отклонены.

09 марта 2020 года между председателем Правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и Даниловым Б.А. подписано соглашение о погашении и корректировке долга члена ТСЖ Данилова Б.А, согласно которому согласован график платежей фио, утверждена сумма оставшегося долга фио Сторонами также отражено, что причиной возникновения долга фио явилась невыплата льгот по инвалидности, и подделка в 2012 году протокола N 3 от 28 марта 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 17 августа 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство. Сумма долга по исполнительному производству составила сумма.

24 августа 2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП исполнительное производство в отношении фио было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 24 сентября 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство. Сумма долга по исполнительному производству составила сумма.

24 декабря 2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП исполнительное производство в отношении фио было окончено.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Рассматривая исковые требования, суд правильно применив нормы материального права, положения ст.ст.146, ч.1 ст.147, 148 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" действовало в пределах своих полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком направлен ответ по рассмотрению заявления фио о включении вопросов в повестку дня собрания членов ТСЖ"Архангельское-Тюриково", а потому оснований для признания незаконными действий Правления и признания незаконным нарушение п. 6.8 Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково" выразившееся в отсутствии ответа по не включению в повестку годового собрания предложений членов ТСЖ"Архангельское-Тюриково", у суда не имелось.

Поскольку из представленного соглашения не следует, что Правлением ТСЖ "Архангельское-Тюриково" было принято на себя какое-либо обязательство, которое в дальнейшем не было исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным нарушения Правлением ТСЖ "Архангельское-Тюриково" соглашения от 09 марта 2020 года.

В силу положений ст.151 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в обоснование исковых требований в данной части представлено не было, кроме того, данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Б.А, не соглашаясь с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что Соглашение от 09 марта 2020 года является законным, его подписал председатель ТСЖ фио, а потому его следовало исполнять.

Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетеля, который мог подтвердить его позицию, т.к. дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец не доказал, что ответчик нарушил какие-либо обязательства которые на него возложены в силу Закона так и по Соглашению, потому что данным Соглашением не предусмотрено никаких конкретных обязательств Ответчика в том числе по вопросам рассмотрения заявлений истца по повесткам Общего собрания. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком каких-либо взятых на себя обязательств.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда также не обоснован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку судом не было установлено каких-либо прав истца стороны ответчика и причинения морального вреда истцу, суд также обоснованно отказал в этой части требований.

В апелляционной жалобе Данилов Б.А. указывает, что в силу ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель имеет право отозвать исполнительный лист.

Однако данный факт не опровергает выводов суда. Из материалов дела следует, что в настоящее время оба исполнительных производства были окончены.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Данилова Бориса Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: