Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Ковалевой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 г. которым постановлено:

исковые требования Шевцовой Н.М. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", выразившееся в невыплате возмещения участнику строительства - Шевцовой.., имеющей требования о передаче ей на основании возмездного договора участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 151, общей площадью 63, 17 кв. м (с учетом лоджии с понижающим коэффициэнтом 0, 5 - 64, 81 кв. м), расположенную на 2-м этаже строящегося на земельном участке с кадастровым N.., многоэтажного многоквартирного жилого дома (общей площадью 43729, 5 кв. м (671 квартира), строительный адрес:... в адрес (поз. 7).

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить Шевцовой... возмещение в связи с ее участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес,... (поз. 7) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Правилами выплаты публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевцова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между ИП Пухляковым... и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N СД 7/2018-145 КВ, согласно которому ООО СКФ "Комфорт" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером... многоэтажный многоквартирный жилой дом (общей площадью 43729, 5 кв. м (671 квартира), строительный адрес:... в адрес (поз. 7) (п. 1.1, 1.2 Договора участия) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ИП Пухлякову... квартиру N 151, состоящую из 2-й квартиры общей площадью 63, 17 кв. м (с учетом лоджии с понижающим коэффициэнтом 0, 5 - 64, 81 кв. м), расположенную на 2-м этаже дома, в срок не позднее 01.06.2019 (п. 1.1, 3.1.2. Договора участия). Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2018, запись N... -32/001/2018-159. Оплата по Договору участия произведена ИП Пухляковым... на расчетный счет Должника полностью в сумме 1 490 630, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.07.2018, N1 от 20.08.2018, N2 от 19.09.2018. Между ИП Пухляковым П. И. и Шевцовой... заключен договор уступки права требования (цессия) N 111 от 24.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого ИП Пухляков П. И. уступил Шевцовой Н. М. право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" в размере двухкомнатной квартиры N 151 общей площадью 64, 81 кв. м, находящейся на 2 этаже жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: адрес. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: Многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в адрес (поз. 7).

Договор цессии согласован с ООО СКФ "Комфорт" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2019, о чем сделана запись регистрации N... Оплата по Договору цессии произведена Шевцовой Н. М. в соответствии с условиями договора единовременно в полном объеме посредством аккредитива. Решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2019 по делу NА09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением конкурсного управляющего Михальцова А. В. N 118 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СКФ "Комфорт" требования Шевцовой Натальи Михайловны о передаче ей на основании возмездного договора участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1515 общей площадью 63, 17 кв. м (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5 ? 64, 81 кв. м), расположенную на 2-м этаже строящегося на земельном участке с кадастровым N.., многоэтажного многоквартирного жилого дома (общей площадью 43729, 5 кв. м (671 квартира), строительный адрес:... в адрес (поз. 7), оплаченную по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 490 630, 00 рублей. Размер требований Шевцовой Н.М. определен в сумме 2 316 254, 39 руб, сложившейся из уплаченной за жилое помещение суммы по договору участия в долевом строительстве и суммы убытка (реального ущерба) в размере 825 624, 39 руб, определенного на основании отчета оценщика ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" N 01-0 от 16.01.2020, в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 11.03.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СКФ "Комфорт" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г..Брянск,.., позиция 7. Истец Шевцова Н.М. обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения. Заявление было направлено в адрес Фонда почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложений и уведомлением о вручении 23.07.2021. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" www.pochta.ru заявление с приложенными к нему документами было получено Фондом 27.07.2021. До настоящего времени выплата возмещения Фондом в пользу Шевцовой Н.М. не произведена, в то же время отказ в выплате возмещения в адрес Шевцовой Н.М. так же не поступал.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконным бездействие Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", выразившееся в невыплате возмещения участнику строительства - Шевцовой.., имеющей требования о передаче ей на основании возмездного договора участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 151, общей площадью 63, 17 кв. м (с учетом лоджии с понижающим коэффициэнтом 0, 5 - 64, 81 кв. м), расположенную на 2-м этаже строящегося на земельном участке с кадастровым N.., многоэтажного многоквартирного жилого дома (общей площадью 43729, 5 кв. м (671 квартира), строительный адрес:... в адрес (поз. 7); обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить Шевцовой... возмещение в связи с ее участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес,... (поз. 7) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Правилами выплаты публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Ковалева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шевцовой Н.М. по доверенности Рудченко Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шевцова Н.М, представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шевцова Н.М. в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате в связи с ее участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес,... (поз. 7) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Правилами выплаты публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233.

Судом также установлено, что право истца на получение выплаты возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, суду представлены: копия заключенного между ИП Пухляковым П.И. и Шевцовой... договора уступки права требования (цессия) N 111 от 24.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого ИП Пухляков П.И. уступил Шевцовой Н.М. право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" в размере двухкомнатной квартиры N 151 общей площадью 64, 81 кв. м, находящейся на 2 этаже жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: адрес. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: Многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в адрес (поз. 7). Договор цессии согласован с ООО СКФ "Комфорт" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2019, о чем сделана запись регистрации N... Оплата по Договору цессии произведена Шевцовой Н. М. в соответствии с условиями договора единовременно в полном объеме посредством аккредитива.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2019 по делу NА09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Т.е. уступка прав состоялась до признания застройщика банкротом.

Решением конкурсного управляющего Михальцова А.В. N 118 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СКФ "Комфорт" требования Шевцовой Натальи Михайловны о передаче ей на основании возмездного договора участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1515 общей площадью 63, 17 кв. м (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5 - 64, 81 кв. м), расположенную на 2-м этаже строящегося на земельном участке с кадастровым N.., многоэтажного многоквартирного жилого дома (общей площадью 43729, 5 кв. м (671 квартира), строительный адрес:... в адрес (поз. 7), оплаченную по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 490 630, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения установленного порядка по рассмотрению заявления Шевцовой Н.М. на выплату возмещения, не представлены доказательства о принятии решения по заявлению, направлении в адрес истца уведомления о результате рассмотрения, пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика в связи с рассмотрением заявления Шевцовой Н.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что право истца не получение возмещения подтверждено собранными материалами дела, ответчиком не оспорено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании произвести выплату возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 г. N 1233, при расчете возмещения учитывается размер оплаченной гражданином - участником долевого строительства участия в долевом строительстве, в связи с чем, для получения возмещения гражданину необходимо представить подтверждение оплаты принадлежащего ему права, однако, такие документы у Фонда отсутствуют, несостоятельны.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что факт оплаты договора уступки права требования подтверждается условиями самого договора, который до настоящего времени не оспорен, а также актом взаиморасчетов, на основании договора уступки права требования истца признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на выплату, поскольку 13 сентября 2019 г. в отношении ООО СКФ "Комфорт" было возбуждено дело о банкротстве, тогда как договор уступки прав требования с истцом был подписан 24 сентября 2019 г, а заключен 23 октября 2019 г. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и, тем более, не свидетельствуют о том, что у истца имеется иной способ реализации установленных дольщикам долевого строительства гарантий, кроме как получения возмещения от Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным по делу доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Ковалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи