Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-149/2022 по частным жалобам Купцовой Т.С, Блинова М.В. на определение Перовского районного суда Москвы от 09 декабря 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июня 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело N 2-149/2022 (2-4427/2021) по иску Купцовой Т.С. к Блинову М.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Блинова М.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда 09.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 03.06.2022, по ходатайству представителя Купцовой Т.С. судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заявленных к разделу транспортных средств, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частных жалоб просят Купцова Т.С. в части приостановления производства по делу и Блинов М.В, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и допущенные описки в указании наименования транспортных средств.

Представитель Купцовой Т.С. - Илларионова Ю.И. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, против доводов частной жалобы Блинова М.В. возражала.

Блинов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый реестр и реестр отслеживания отправления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Купцовой Т.С, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества подлежит определению его стоимость, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом вопросы перед экспертами по определению рыночной стоимости транспортных средств, в определении суда от 09.12.2021 в редакции определения об исправлении описки от 03.06.2022, согласуются с исковыми требованиями Купцовой Т.С.

Ссылка Блинова М.С. в частной жалобе на неправильное указание судом в определении о назначении экспертизы государственного номера и модели автомобиля марки Вольво, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данная описка была исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие Блинова М.С. с назначением судом экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, Купцова Т.С. указывает на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, оценка транспортных средств не требует их представления на исследование, эксперту могли быть представлены копии документов из гражданского дела, приостановление производства по делу не приведет к более быстрому разрешению первоначально заявленных исковых требований о расторжении брака и взыскании алиментов, которые могли быть выделены судом в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Судебная коллеги отмечает, что сторонами за время разбирательства дела в суде не заявлялось ходатайств о выделении в отдельное производство требований о расторжении брака, при этом требования о взыскании алиментов на ребенка не могут быть разрешены без разрешения исковых требований об определении места жительства ребенка.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда Москвы от 09 декабря 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Купцовой Т.С, Блинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: