Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы ответчика ИП Еркаева Александра Павловна, ответчика Еркаева Р.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... г" к ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаеву Ринату Радиковичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаева Рината Радиковича в пользу истца ООО "... г" неосновательное обогащение: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 114 407 руб. 47 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 146 811 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб. 19 коп.

В остальной части требований ООО "... г" - отказать.

Встречные исковые требования ИП Еркаевой Александры Павловны к ООО "... г" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... г" обратился в суд к ответчикам ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаеву Ринату Радиковичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что между ООО "... г" и ИП Еркаева Александра Павловна были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ от 11.08.2017 и N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ от 18.10.2017, согласно которым истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Еркаева Александра Павловна предметы лизинга, а ИП Еркаева Александра Павловна обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между ООО "... г", ИП Еркаева Александра Павловна и Еркаевым Ринатом Радиковичем были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДП и N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДП, согласно которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просит взыскать с учетом уменьшения солидарно с ответчиков ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаева Рината Радиковича денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 283 225 руб. 15 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 232 849 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 74 коп. /том 1 л.д. 2-14, том 3 л.д. 54-55/

ИП Еркаева Александра Павловна подала встречное исковое заявление к ООО "... г" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 897 руб. 53 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб, обосновывая тем, что между сторонами были заключены указанные договоры лизинга, которые были расторгнуты по инициативе лизингодателя, в результате чего на стороне ООО "... г" образовалось неосновательное обогащение, поскольку предметы лизинга были реализованы по заниженной цене, предметы лизинга длительный период времени не выставлялись на продажу, штрафные санкции, предусмотренные договорами лизинга являются несоразмерными и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. /том 2 л.д. 104-112, том 3 л.д. 28-36//

Представитель истца ООО "... г" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований -отказать.

Ответчики ИП Еркаева Александра Павловна и Еркаев Ринат Радикович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Долгополова Николая Евгеньевича, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференции-связи при содействии Ленинского районного суда города Оренбурга, который просил в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым ответчики ИП Еркаева Александра Павловна и Еркаев Ринат Радикович подали апелляционные жалобы.

Ответчик ИП Еркаева Александра Павловна в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, обосновывая тем, что: имеются основания для уменьшения расходов на хранение предмета лизинга; предмет лизинга реализован по заниженной цене; имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. /том 3 л.д. 204-205/

Ответчик Еркаев Ринат Радикович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, обосновывая тем, что договоры лизинга были заключены в октябре 2017 года сроком на три года, при этом были расторгнуты в связи с просрочкой внесения платежей лишь весной 2020 года за несколько месяцев до истечения срока действия, то есть выплачено около 90 % лизинговых платежей, а также, что необоснованно суд не применил ст.333 ГК РФ. /том 3 л.д. 214-215/

Представитель истца ООО "... г" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указала, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, при заключении договора ответчикам было известно о размере санкций, снижение размера пени может привести к нарушению прав истца.

Ответчик ИП Еркаева Александра Павловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгополова Николая Евгеньевича, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференции-связи при содействии Ленинского районного суда города Оренбурга, который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Еркаев Ринат Радикович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "... г" и ИП Еркаева Александра Павловна заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ, согласно которым ООО "... г" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях N 2 и передать ИП Еркаевой Александре Павловне во временное владение и пользование, а именно:

1) по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ: марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код; наименование (тип ТС): седельный тягач; 2017 год изготовления; модель, N двигателя: OM457LA. V/3 0342719; цвет: Белый RAL 9010; ПТС/ПСМ: 16 ОР 563787; дата выдачи паспортные данные; состояние: новый;

2) по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ: марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код; наименование (тип ТС): п/прицеп автомобильный; 2016 год изготовления; кузов (кабина, прицеп): X1F93341KG0000314; цвет: серо-белый; ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 783334; дата выдачи паспортные данные; состояние: новый.

ИП Еркаева Александра Павловна обязалась вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей. /том 1 л.д. 33-49, л.д. 76-91/

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ООО "... г", ИП Еркаева Александра Павловна и Еркаевым Ринатом Радиковичем были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ от 11 августа 2017 года и N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДП от 18 октября 2017 года, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. /том 1 л.д. 61-69, 101-110/

Как установлено судом первой инстанции, ООО "... г" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ, АХ_ЭЛ/Орб-78033ДЛ, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, универсальным передаточным актом, товарной накладной и актами приема-передачи предметов лизинга (приложение N4 к договорам). /том 1 л.д. 50-58, л.д. 92-98/

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. /том 1 л.д.32/

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у лизингополучателя ИП Еркаева Александра Павловна задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 21 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 666 128 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 15 января 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 308 093 руб, лизингодатель ООО "... г" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15 апреля 2020 года лизингополучателю уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 14 апреля 2020 года исх. N 200414013 и исх. N 200414012.

В соответствии с п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как установлено судом первой инстанции, указанные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров были вручены адресату, в связи с чем, договоры лизинга досрочно расторгнуты с 22 апреля 2020 года. /том 1 л.д. 111-113/

В связи с просрочкой установленных договором лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых на дату расторжения договора составил 620 067 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 99 746 руб. 56 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 21 июля 2018 года, за третий год страхования в размере 99 411 руб. 84 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 21 июля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018, 2019 годы, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в общем размере 182 352 руб. 11 коп, итого по договору N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ начислено санкций в размере 802 419 руб. 31 коп. (620 067 руб. 20 коп. + 182 352 руб. 11 коп.)

Предмет лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ был возвращен 02 сентября 2020 года. /том 1 л.д. 70-75/

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 19, 60965 % годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 3 451 800 руб. и внести плату за финансирование в размере 2 410 824 руб. (1 300 дней с 11 августа 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 марта 2021 года. (6 месяцев с момента изъятия).

19, 60965 % = (6 255 456 руб. - 732 200 руб.) - 3 451 800 руб./(3 451 800 руб. х 1117 дней) х 365 х 100, где 6 255 456 руб. - сумма договора лизинга (п. 5.1.1. дополнительного соглашения), 732 200 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора), 3 451 800 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 4 184 000 руб. (п. 3.1 договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Орб-74665/КП от 11 августа 2017 года) и авансового платежа - 732 200 руб, 1 117 дней - срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 854 руб. 48 коп. (3 451 800 руб. х 19, 60965 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 1 300 дней с 11 августа 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 марта 2021 года. (6 месяцев с момента изъятия).

Согласно расчету истца, плата за финансирование составляет 2 410 824 руб. 10 коп. (1 854 руб. 48 коп. х 1 300 дней), а также истец указывает, что им были понесены убытки в общем размере 244 225 руб. 84 коп, которые складываются из расходов на хранение имущества в размере 43 785 руб. 94 коп. за период с 02 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года, данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом возврата с хранения, платежными поручениями, актами и счетами по хранению, убытки по обслуживанию в размере 1 281 руб. 50 коп. и расходы на оплату страховой премии в размере 199 158 руб. 40 коп.

Истцом указано, что им были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга, а именно, платеж за первый год страхования в сумме 104 181 руб. 60 коп, платеж за второй год страхования в сумме 99 746 руб. 56 коп, платеж за третий год страхования в сумме 99 411 руб. 84 коп. Затраты истца по оплате страховой премии за первый год страхования лизингополучателем были возмещены частями 29 августа 2017 года, 30 августа 2017 года в размере 104 181 руб. 60 коп. У Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2018 год в размере 99 746 руб. 56 коп. и за 2019 года в размере 99 411 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, после изъятия предмета лизинга лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_HS-009381 от 21 мая 2021 года, стоимость имущества составила 2 151 000 руб.

Согласно расчетам истца, сальдо в его пользу по договору лизинга АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ от 11.08.2017 составляет 283 225 руб. 15 коп. (3 451 800 руб. + 2 410 824 руб. + 802 419 руб. 31 коп. + 244 225 руб. 84 коп. - 2 151 000 руб. - 4 446 536 руб. - 28 508 руб. = 283 225 руб. 15 коп.).

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 276 684 руб. 09 коп.

Согласно п.п. 7.2.2, 7.2.3. договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 37 800 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 15 сентября 2018 года, за третий год страхования в размере 37 800 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 15 сентября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018, 2019 года, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в общем размере 61 009 руб. 20 коп, итого по договору лизинга АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ истцом начислено санкций в размере 337 693 руб. 29 коп. (61 009 руб. 20 коп. + 276 684 руб. 09 коп.)

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга по договору лизинга АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ был возвращен 02 сентября 2020 года.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 732 500 руб. и внести плату за финансирование в размере 1 164 819 руб. 04 коп. (с 18 октября 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 марта 2021 года (6 месяцев с момента изъятия).

19, 91906 %=(3 148 530 руб. - 367 500 руб.)- 1 732 500 руб./(1 732 500 руб. х 1109 дней) х 365 х 100, 3 148 530 руб. - сумма договора лизинга (п. 5.1.1. дополнительного соглашения), 367 500 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора), 1 732 500 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 100 000 руб. (п. 3.1 договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Орб-78033/КП от 18 октября 2017 года) и авансового платежа - 367 500 руб, 1109 дней - срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 945 руб. 47 коп. (1 732 500 руб. х 19, 91906 % : 365 дней) срок пользования финансированием составляет 1 232 дней с 18 октября 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 марта 2021 года (6 месяцев с момента изъятия), а плата за финансирование составила 1 164 819 руб. 04 коп. (945 руб. 47 коп. х 1 232 дней).

Истцом указывалось на несение им убытков в общем размере 119 385 руб. 94 коп, что складывается из расходов на хранение имущества в размере 43 785 руб. 94 коп. за период с 02 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года, данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом возврата с хранения, платежными поручениями, актами и счетами по хранению, также лизингодатель понес расходы на оплату страховой премии в размере 75 600 руб. Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга, а именно, платеж за первый год страхования в сумме 37 800 руб, платеж за второй год страхования в сумме 37 800 руб, платеж за третий год страхования в сумме 37 800 руб. Затраты истца по оплате страховой премии за первый год страхования лизингополучателем были возмещены 20 октября 2017 года в размере 37 800 руб. У Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2018 год в размере 37 800 руб, за 2019 год в размере 37 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, после изъятия предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_HS-009413 от 26 мая 2021 года, стоимостью имущества - 1 111 620 руб.

Согласно расчету истца, сальдо в пользу истца по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ составляет 232 849 руб. 24 коп. (1 732 500 руб. + 1 164 819 руб. 01 коп. + 337 693 руб. 29 коп. + 119 385 руб. 94 коп. - 1 111 620 руб.- 2 009 929 руб. = 232 849 руб. 24 коп.).

В суде первой инстанции ответчики не согласились с представленными истцом расчетами и представили контррасчеты.

Суд первой инстанции, оценив расчеты и контррасчеты, не согласился с расчетами истца в части определения суммы финансирования, признав довод истца о разумном сроке реализации предметов лизинга по 02 марта 2021 года несостоятельным и отклонил его, указав, что при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал, что срок разумной реализации составляет 3 месяца, поскольку это является разумным сроком для продажи лизингодателем указанного выше имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что срок пользования финансированием по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ составляет 1 209 дней с 11 августа 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 декабря 2020 года (3 месяца с момента изъятия) и плата за финансирование составляет 2 242 066 руб. 32 коп. (1 854 руб. 48 коп. х 1209 дней); срок пользования финансированием по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ составляет 1 141 дней с 18 октября 2017 года (дата заключения договора лизинга) по 02 декабря 2020 года (3 месяца с момента изъятия) и плата за финансирование составляет 1 078 781 руб. 27 коп. (945 руб. 47 коп. х 1 141 дней).

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет сальдо по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ следующим образом: истцом получено 4 446 536 руб. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа); ответчику предоставлено финансирование на сумму 3 451 800 руб.; плата за финансирование составляет 2 242 066 руб. 32 коп.; убытки лизингодателя составляют 244 225 руб. 84 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 151 000 руб.; санкции в размере 802 419 руб. 31 коп.; не зачтённая сумма страхового возмещения в размере 28 508 руб.; таким образом, сальдо составляет 114 407 руб. 47 коп. в пользу ООО "... г".

Судебная коллегия, проверяя представленный расчет, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку сальдо при указанных обстоятельствах составляет 114 467 руб. 47 коп. (3 451 800 руб. + 2 242 066 руб. 32 коп.; + 802 419 руб. 31 коп. + 244 225 руб. 84 коп. - 2 151 000 руб. - 4 446 536 руб. - 28 508 руб.)

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ следующим образом: истцом получено 2 009 929 руб. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа); ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 732 500 руб.; плата за финансирование составляет 1 078 781 руб. 27 коп.; убытки лизингодателя составляют 119 385 руб. 94 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 111 620 руб.; пени в размере 337 693 руб. 29 коп.; таким образом, сальдо - 146 811 руб. 50 коп. в пользу ООО "... г".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку лизингополучателем является индивидуальный предприниматель, занимающийся предпринимательской деятельностью, в том числе, что ИП Еркаева Александра Павловна на протяжении всего действия договоров лизинга, начиная с третьего и четвертого платежа, систематически нарушала сроки оплаты, несоразмерность неустойки сторонами не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаева Рината Радиковича в пользу истца ООО "... г" неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 114 407 руб. 47 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 146 811 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию по договорам лизинга, поскольку апелляционные жалобы содержат заслуживающие внимания доводы о необходимости снижения размера санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявление о снижении размера неустойки подано обоими ответчиками, как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом, договоры лизинга были заключены в октябре 2017 года сроком на три года, а расторгнуты в связи с просрочкой внесения платежей в 2020 году, то есть за несколько месяцев до истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санкции по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 802 419 руб. 31 коп. являются несоразмерными и подлежат снижению до 707 951 руб. 84 коп, а по договору NАХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ - до 240 881 руб. 79 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаева Рината Радиковича в пользу истца ООО "... г" подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 20 000 руб, а по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 50 000 руб.

В соответствии п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ИП Еркаева Александра Павловна к ООО "... г" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 897 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению доказано наличие убытков, понесенных после изъятия предметов лизинга вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ИП Еркаева Александра Павловна предоставила в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости транспортного средства: 1) N56-20-51Р от 02 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля KAMAZ 5490-S5 определена в размере 2 437 700 руб. по состоянию на 02 сентября 2020 года /том 2 л.д.54-72/; 2) N 56-20-51П от 02 сентября 2020 года в соответствии с которым стоимость транспортного средства марка автомобиля определена в размере 1 289 000 руб. по состоянию на 02 сентября 2020 года./том 2 л.д. 73-91/

Судом первой инстанции правомерно не приняты данные заключения как надлежащие доказательства по делу, указав, что они не носят доказательственный характер, могут использоваться только в целях суждений и консультационных целях, данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, противоречит правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"), также не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в том числе в части примененных методов проведения оценки рыночной стоимости.

Суд первой инстанции также не принял представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Эксперт" N21-09-212 от 14.10.2021 так как оно не носит доказательственный характер и может использоваться только в целях суждений в вопросе определения стоимости предметов лизинга, основано на представленных экспертных заключениях N 56-20-51Р, N 56-20-51П. /том 2 л.д. 123-200/

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Еркаева Александра Павловна о занижении стоимости предметов лизинга, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлено, а также не доказано, что ООО "... г" имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ИП Еркаева Александра Павловна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "... г" к ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаеву фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП Еркаева Александра Павловна, Еркаева Рината Радиковича в пользу истца ООО "... г" неосновательное обогащение: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 20 000 руб, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части требований ООО "... г" - отказать.

Встречные исковые требования ИП Еркаевой Александры Павловны к ООО "... г" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: