Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лашкова Никиты Сергеевича к ООО "Бизнес адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес" в пользу Лашкова Никиты Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 12 февраля 2019 г по 14 февраля 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лашков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес адрес и просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 января 2019 по 29 апреля 2019 г, неустойку за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 12 февраля 2019 г по 14 февраля 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. между ООО "Бизнес адрес и Лашковым Никитой Сергеевичем, был подписан Договор участия в долевом строительстве N... Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется построить Многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 51710 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21,, 30, 34, 36, 37 (далее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Корпуса Здания передать Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, условный номер 286, этаж 21, номер подъезда 1, площадь 39, 2 кв.м, находящийся в 5-ом пусковом комплексе - корпус С2, а истец выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2018 г. 28 декабря 2018 г, истец прибыл на объект в целях его приемки, однако во время осмотра выявил существенные недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в Акте приема-передачи от 28.12.2018 года и должны были быть устранены в срок не более 45 дней, т.е. до 12 февраля 2019 г, однако, устранены не были. 17 и 18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика две одинаковые по содержанию претензии через Почту России и курьерский сервис "КСЕ" с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи строительства. 30 апреля 2019 года истец подписал с ответчиком Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 2 Акта, на момент подписания настоящего Акта истец произвел осмотр объекта, выявленные в ходе осмотра объекта замечания указаны в Протоколе замечаний.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2023 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размеров взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. между ООО "Бизнес адрес и Лашковым Никитой Сергеевичем заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям п. 1.1. которого ответчик обязался построить Многофункциональный комплекс (2-й этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, условный номер 286, этаж 21, номер подъезда 1, площадь 39, 2 кв.м, находящийся в 5-ом пусковом комплексе - корпус С2, а истец выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2018 г. 28 декабря 2018 г, истец прибыл на объект в целях его приемки, однако во время осмотра выявил существенные недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в Акте приема-передачи от 28.12.2018 года.

17 и 18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика две одинаковые по содержанию претензии через Почту России и курьерский сервис "КСЕ" с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако ответа не последовало.

30 апреля 2019 года истец подписал с ответчиком Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 2 Акта, на момент подписания настоящего Акта истец произвел осмотр объекта, выявленные в ходе осмотра объекта замечания указаны в протоколе замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 420-421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку передачи объекта и за просрочку устранения недостатков за заявленные истцом периоды.

Признав неустойки в заявленных размерах явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку за передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 до сумма, за просрочку устранения ответчиком недостатков в объекте долевого строительства с 12.02.2019 по 14.02.2019 до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканные неустойки чрезмерно высоки, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку присужденный штраф соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, каких-либо мер к добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустоейк и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи