Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пугачевой Н.В. и Сластениной Е.Б, действующей в своих интересах и интересах малолетней Сластениной М.И, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой... к Сластениной.., действующей за себя лично и как законный представитель Сластениной.., Пугачевой... о признании утратившими право пользования жилой площадью, со снятием с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Признать Сластенину.., паспортные данные, с несовершеннолетней дочерью Сластениной.., паспортные данные, Пугачеву.., паспортные данные, утратившими право пользования на жилую площадь трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия Сластениной.., несовершеннолетней Сластениной.., паспортные данные, Пугачевой.., с регистрационного учета по месту жительства из квартиры 73, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьмина М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Сластениной Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах своей дочери Сластениной.., Пугачевой Н.В. и просила признать Сластенину... с несовершеннолетней дочерью Сластениной.., паспортные данные, и Пугачеву.., утратившими право пользования на жилую площадь, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что на основании обменного ордера N 9132, выданного 01.10.1985, семья в составе пяти человек: родители истицы мать Панкова.., отец Панков.., сестры Балякина (фамилия в браке Сластенина).., 1969 г..р, (сестра по матери); Панкова (фамилия в браке Пугачева).., паспортные данные, и истица Панкова (фамилия в браке Кузьмина).., паспортные данные, вселились в муниципальную трехкомнатную квартиру размером общей площади жилого помещения 69, 1 кв.м, жилой площади 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В 1996 году старшая сестра Балякина Е.Б. зарегистрировала брак со Сластениным И.А, сменила фамилию на "Сластёнина". В течение года она выехала из квартиры по адресу: адрес, забрав все свои личные вещи и иное принадлежащее ей имущество и переехала по месту жительства супруга в двухкомнатную квартиру размером общей площади 48 кв.м. по адресу: адрес, где проживает и по настоящее время.... г..у нее родился сын Сластенин.., которого родители зарегистрировали по фактическому месту жительства. В 2010 году муж ответчицы Сластенин И.А. и их несовершеннолетний ребенок Сластенин А.И. приватизировали квартиру в равных долях, по ? доле каждому. В 2010 году у ответчицы родилась дочь Сластенина.., которая по рождению была зарегистрирована по фактическому месту жительства по адресу: адрес.... у истицы родился сын Норамирян.., который в дальнейшем сменил фамилию и отчество и стал Панковым.., и по рождению был зарегистрирован и вселен по месту жительства в квартиру по адресу: адрес. В 2003 году сестра Панкова Н.В. зарегистрировала брак с Пугачевым.., сменила фамилию на "Пугачева" и вместе с мужем они стали проживать в квартире по адресу: адрес... 05 апреля 2004 г..у супругов Пугачевых родилась дочь Пугачева... В 2007 году семья Пугачевых в составе трех человек выехала из квартиры по адресу: адрес.., забрав из квартиры все свои личные вещи и принадлежащие им имущество, переехали в квартиру размером общей площади 87 кв.м по адресу: адрес, в

котором Пугачеву И.С. и их дочери принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Т.е. Сластенина Е.Б. с 1997 г..и Пугачева Н.В. с 2007 г..в квартире по адресу: адрес... не проживали, расходы по содержанию жилой площади не несли, приезжали изредка в гости к родителям. 24 августа 2007 г..истец зарегистрировала брак с Кузьминым.., от брака родилось двое детей: дочь Кузьмина.., паспортные данные и сын Кузьмин.., паспортные данные. Муж истца и ее дети зарегистрированы по месту жительства мужа в квартире по адресу: г...., но фактически проживают по адресу: адрес. 28 июля 2008 г..в связи с продолжительной болезнью умер отец Панков... и 19 июня 2021 г..умерла мама Панкова... Еще на похоронах сестры стали говорить о том, что квартиру надо приватизировать и продать, для это надо заключить договор социального найма, где нанимателем жилой площади должна быть Сластенина Е.Б, а до приватизации квартиры, в квартиру, по мнению ответчиков, надо поселить их родственников, сами ответчики намерение проживать в квартире не выразили, хотя ключи от квартиры у них имеются; ЖКУ ответчики оплатили после смерти мамы за последние два месяца, понимая, что истец будет обращаться в суд о признании их утратившими право пользования жилой площадью. Другой жилой площади ни у истца, ни у ее сына Панкова С.В. нет. Истец Кузьмина М.В, ее совершеннолетний сын Панков С.В. никаких препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации не чинили, с какими-либо заявлениями в ОМВД района Дмитровский САО г..Москвы или в МФЦ района Дмитровский ответчики не обращалась, по месту регистрации ответчики не проживают длительное время, общего хозяйства с лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире не ведут, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилой площади не несут, текущий ремонт в квартире не делали и расходы по ремонту не несли, поликлиническое отделение ГКБ им.

Вересаева по месту своей регистрации не посещают, на жилой площади не проживают добровольно, обеспечены иной жилой площадью по месту жительства своих супругов. Регистрация ответчиков в квартире по адресу: адрес... носит формальный характер, и не порождает право пользования жилой площадью, ущемляет права истца и права ее сына, т.к. они не могут распорядиться жилой площадью, приватизировать квартиру только на себя, и именно истец несет расходы по содержанию жилой площади, в том числе и за ответчиков. В период нахождения дела в суде, после получения иска, 29.09.2021 в спорную квартиру по адресу: адрес... была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь одного из ответчиков - Сластенина.., паспортные данные, которая никогда в указанную квартиру вместе с родителями не вселялась, в квартире не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, детский сад, школу, лечебное учреждение в районе Дмитровский САО г..Москвы она никогда не посещала, а проживала вместе со своими родителями по адресу: адрес, где была зарегистрирована по месту жительства с рождения и где обеспечена жилой площадью по месту жительства отца Сластенина И.А.

Истец Кузьмина М.В, ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сластенина Е.Б, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Сластениной М.И, паспортные данные, Пугачева Н.В, и их представитель по доверенности и ордеру Чиркин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что данной квартирой они постоянно пользуются, обеспечивают ее сохранность, поддерживают надлежащее состояние, проводят текущий ремонт, своевременно вносят оплату ЖКУ. Иных жилых площадей у ответчиков не имеется (л.д.55-57 т.1).

Третье лицо Панков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц: ГУ по вопросам миграции МВД России по г.Москве, ОМВД района Дмитровский" САО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений против иска не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Пугачева Н.В. и Сластенина Е.Б, действующая в своих интересах и интересах малолетней Сластениной М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Сластенина Е.Б, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Сластениной М.И, паспортные данные, Пугачева Н.В, и их представитель Куликов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кузьминой М.В. - Воронкова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Третье лицо Панков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда также полагал законным и обоснованным.

Истец Кузьмина М.В, представители третьих лиц: ГУ по вопросам миграции МВД России по г.Москве, ОМВД района Дмитровский" САО г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 71, 80, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N 9132, выданного 01.01.1985, на основании решения N 44/6-35 от 25.09.1985 исполкомом Тимирязевского райсовета семье из пяти человек была предоставлена трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью жилого помещения 70, 2 кв.м с летними, 69, 1 кв.м без летних, жилой площадью 45, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.., в квартире три изолированные комнаты размером 15, 1 ; 11, 5 и 19, 0 кв.м, кухня размером 9, 7 кв.м, санузел раздельный. Квартира была предоставлена Панковой Вере Константиновне, ее мужу Панкову.., дочерям: Балякиной (фамилия в браке Сластенина).., паспортные данные; Панковой (фамилия в браке Пугачева).., паспортные данные, Панковой (фамилия в браке Кузьмина).., паспортные данные Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства и вселились по указанному адресу, что подтверждается полученными по запросу суда Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на квартиру, а также копией ордера и не отрицалось сторонами по делу (л.д.47-51, 61 т.1).

Также судом установлено, что 20 июля 1996 г. Белякина... зарегистрировала брак со Сластениным.., сменила фамилию на "Сластенина", что подтверждается копией актовой записи о заключении брака N 1261 от 20 июля 1996 г. (л.д.118 т.1). В период брака у них родилось двое детей: сын Сластенин.., паспортные данные и дочь Сластенина.., паспортные данные Дети по рождению были зарегистрированы по месту регистрации отца по адресу: адрес. Указанные обстоятельства ответчиком Сластениной Е.Б. не оспаривались. Согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Сластенину... и Сластенину.., о чем составлена запись регистрации права собственности 31 марта 2010 г. за N 77-77-03/038/2010-295 (л.д.11-14 т.1).

Судом установлено, что 04 июля 2003 г. Панкова... зарегистрировала брак с Пугачевым.., сменила фамилию на "Пугачеву", что подтверждается копией актовой записи о заключении брака N 2649 от 04 июля 2003 г. (л.д.119 т.1).... г. у супругов родилась дочь Пугачева.., которая по рождению была зарегистрирована по месту регистрации своего отца. Данные обстоятельства ответчиком Пугачевой Н.В. не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит в равных долях по 1/5 долей каждому: Пугачеву.., Пугачевой.., Пугачеву.., Пугачеву... и Пугачевой.., о чем делана запись регистрации права собственности от 21.11.2009 года за N 77-77-09/141/2009-151(л.д.7-10 т.1).

29.07.2008 умер Панков... и был снят 08.08.2008 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д.99 т.1).

19.06.2021 умерла Панкова... и была снята 19.06.2021 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д. 96, 100 т.1).

29.09.2021, то есть после получения искового заявления и поступления искового заявления в суд, как установлено судом первой инстанции, в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована Сластенина.., 20.07.2010 года, дочь ответчика Сластениной Е.В, ранее зарегистрированная по адресу: адрес (л.д.96, 100 т.1).

Также судом установлено, что... у Панковой (фамилия в браке Кузьмина) М.В. родился сын Норамирян.., который сменил фамилию и отчество и стал Панковым... (л.д.18 т.1), который по рождению был зарегистрирован по месту жительства в квартиру по адресу: адрес (л.д.99, 100 т.1). 24 августа 2007 г. Панкова... зарегистрировала брак с Кузьминым.., сменила фамилию на "Кузьмина", что подтверждается копией свидетельства о браке, выданным 24 августа 2007 г. Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС г.Москвы (л.д.18 т.1). От брака родилось двое детей: дочь Кузьмина.., паспортные данные и сын Кузьмин.., паспортные данные. Муж Кузьминой М.В. и ее двое детей зарегистрированы по месту жительства мужа в квартире по адресу: г.... При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в спорной квартире в момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Кузьмина М.В, ее сын Панков С.В, Сластенина Е.Б, ее несовершеннолетняя дочь Сластенина М.И. и Пугачева Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, а также пояснила в суде первой инстанции, что ответчики в квартире не проживают, квартирой по назначению не пользуются, ответчик Сластенина Е.Б. не проживает на спорной жилой площади с 1997 года, а проживала и проживает с супругом по месту его жительства вместе со своими детьми, ее дочь Сластенина М.И. в квартиру не вселялась и в квартире не проживала, а проживает по месту жительства своего отца, ответчик Пугачева Н.В. не проживает на спорной жилой площади с 2007 года, а проживала и проживает с супругом по месту его жительства вместе со своей дочерью.

Ответчики, возражая против исковых требований, пояснили суду первой инстанции, что всегда проживали на спорной жилой площади, деньги за квартиру передавали маме, покупали в квартиру мебель, бытовую технику, передавали деньги сестре Кузьминой М.В, делали в квартире ремонт, и, не оспаривая при этом, что их дети посещали медицинские учреждения, дошкольные и школьные учреждения по фактическому месту жительства, т.е. по месту жительства их отцов, утверждали, что воспитанием детей занимались отцы детей, а сами ответчики жили в одной комнате вместе со своей матерью при ее жизни.

Вместе с тем суд критически отнесся к доводам ответчиков в части их постоянного проживания на спорной жилой площади, при этом суд исходил из следующего. Как следует из полученного по запросу суда ответа ФОМС города Москвы, Сластенина Е.Б. имеет полис обязательного медицинского страхования, зафиксированы ее обращения в следующие медучреждения: ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" по адресу: г...., ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" по адресу: адрес (данные медучреждения обслуживают адрес: адрес); Пугачева Н.В. имеет полис обязательного медицинского страхования, зафиксированы ее обращения в следующие медучреждения: ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" по адресу: г..Москва, Даев пер, д.3, стр.1; ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" по адресу: адрес и другие, в том числе 07.04.2017 первый этап диспансеризации в ГКБ им. Вересаева (ГКБ N 81) (л.д.85-93 т.1). Согласно ответу на запрос суда из ГК N 64 ДЗМ, Сластенина Е.Б. состоит в регистре прикрепленных граждан ГБУЗ "Городская поликлиника N 64 ДЗМ", по данным ЕМИАС и данным медкарты амбулаторного больного зарегистрирован адрес ее фактического проживания: адрес, вызовов по указанному адресу не зафиксировано (л.д.136 т.1). Сластенина Е.Б. в городскую поликлинику при "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ", обслуживающую дом по адресу: адрес не обращалась, что также подтверждается и ответом на запрос суда из ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ", в котором указано, что в реестре лиц, прикрепленных на обслуживание в поликлиническому отделению Учреждения указанное лицо не состоит, сведения о вызовах врача к Слестениной Е.Б. по адресу: адрес... отсутствуют (л.д.121 т.1). Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова ДЗМ в период с 01.02.2019 по 15.02.2022 зарегистрированы следующие вызовы на имя Сластениной Е.Б. по адресу: адрес: 09.09.2019 года в 15 час. 59 мин. и в 17 час. 23 мин. (л.д.85 т.2). Пугачева Н.В. на стационарном лечении в ГКБ им. В.В.

Вересаева ДЗМ не находилась, состояла в реестре лиц, прикрепленных на обслуживание к поликлиническому отделению Учреждения в период с 26.11.2015 по 26.12.2018, обращалась по поводу прохождения диспасеризации в 2014 и 2017 годах. Сведения о вызовах врача к Пугачевой Н.В. по адресу: адрес... отсутствуют (л.д.121 т.1). Дочь Пугачевой Н.В. - Пугачева Д.И, паспортные данные обучается в ГБОУ "Школа N 1454 "Тимирязевская", в ее личном деле указан адрес проживания: адрес, тел. телефон, родители Пугачева.., отец Пугачев Игорь Сергеевич, ранее посещала детский сад N 29 (л.д.81-83 т.2). Согласно ответу на запрос адвоката и на запрос суда, с какими-либо заявлениями Сластенина Е.Б. и Пугачева Н.В. в ОМВД района Дмитровский не обращались (л.д.116 т.1, л.д.75-76 т.2), а также сотрудниками Отдела МВД России по Дмитровскому району г..Москвы был осуществлен выход по адресу: адрес.., в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу проживает Кузьмина М.В. со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми и старшим сыном. Факт проживания Сластениной Е.Б. и Пугачевой Н.В. не подтвердился, предметы обихода Сластениной Е.Б. и Пугачевой Н.В. отсутствуют (л.д.75 т.1).

Судом также установлено, что в подтверждение своих доводов об оплате квартплаты и ЖКУ, Мосэнерго, телефона истцом Кузьминой М.В. представлены квитанции, чеки-ордера и иные платежные документы за период с января 2019 года по февраль 2022 года как от имени Кузьминой М.В, так и от имени ее мужа Кузьмина Павла Михайловича, данные кода плательщика N 1373044975 по квартире совпадают с данными, указанными в финансовом лицевом счете на квартиру, номер лицевого счета Мосэнерго совпадает со счетом, указанным в квитанциях по оплате, номер городского телефона совпадает с данными по квитанции (л.д.29-33, 154-253 т.1, л.д. 1-13 т.2). При этом судом учтено, что ответчиками в обоснование своих возражений представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с августа 2021 г, включая первый платеж от 26 августа 2021 г, за сентябрь 2021 г. платеж произведен 12 сентября 2021 г, и далее производились платежи за ЖКУ по спорной квартиры в период нахождения дела в суде (л.д.62-66 т.1); оплата Мосэнергосбыта и телефона ответчиками не производилась и не производится. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что до 26 августа 2021 г. доказательств несения ответчиками расходов по содержанию жилой площади не представлено, а судом не добыто.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиками в обоснование своих возражений акту о проживании N 1 за подписью Кузнецовой Л.И. и Шмыревой Е.В, в которым они как соседи подтверждают факт постоянного проживания ответчиков в спорной квартире с момента регистрации по настоящее время с временными выездами, что ответчики действительно пользуются квартирой, несут расходы по ее содержанию, в квартире находятся их личные вещи, мебель, бытовая техника, и т.п, а сестра ответчиков Кузьмина М.В. занимает большую часть данной квартиры, проживая с двумя детьми и мужем, у которых имеется другая жилая площадь. Вместе с тем суд критически отнеся к данному акту, т.к. указанный акт, находя его не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, приходя к выводу, что фактически он является показаниями свидетелей, при этом допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова Л.И. в судебном заседании дала показания, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в данном акте, указав, что данный акт она не составляла, показать конкретно, какую именно бытовую технику и мебель покупали ответчики и когда, не смогла.

Судом установлено, согласно представленным ответчиками выпискам из ЕГРН, что у ответчиков на территории г.Москвы отсутствуют объекты недвижимости (л.д.67-71 т.1).

Также судом установлено, что 06 ноября 2021 г, т.е. уже после обращения с исковыми требованиями в суд Кузьминой М.В. в ее адрес и адрес Панкова С.В. от имени Слестениной Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах дочери Сластениной М.И, и от Пугачевой Н.В. было направлено уведомление о заключении договора социального найма (л.д.74 т.1), а также о заключении соглашения о порядке пользования жилой площадью от 04.11.2021, согласно условиям которого комната 15, 1 кв.м определяется в пользование Сластениной Е.Б. со своей несовершеннолетней дочерью, комната N 11, 5 кв.м - в пользование Пугачевой Н.В. и комната размером 19 кв.м - в пользование Кузьминой М.В. с сыном Панковым С.В. (л.д.75-76 т.1).

В обоснование своих возражений ответчиками также был представлен договор N 1 об оказании услуг по ремонту квартиры между физическими лицами от 01 августа 2021 г, согласно которому между Пугачевой Н.В. Азарновым А.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ: выравнивание стен, потолков, поклейки обоев в комнате N 1 площадью 15, 1 кв.м по адресу: адрес.., срок выполнения работ 14 календарных дней с момента начала работ (л.д.72 т.1), акт начала выполнения работ составлен 10 ноября 2021 г. (л.д.73 т.1). Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к данному договору и акту, исходя из того обстоятельства, что как следует из указанного выше соглашения, которое было направлено ответчиками, истцу и ее сыну в пользование они предлагают выделить комнату размером 11, 5 кв.м, а не комнату 15, 1 кв.м, кроме того, в судебном заседании 25 января 2022 г. ответчик Пугачева Н.В. пояснила, что "сейчас они своими руками начали производить ремонт" (л.д.125 т.1), что противоречит представленным договору и акту, а также показаниям свидетеля Кузнецовой Л.И, допрошенной по ходатайству ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные доказательства, договор и акт, пояснения ответчика Пугачевой Н.В. были представлены суду в период нахождения дела в суде, суд пришел к выводу, что до обращения Кузьминой М.В. с исковыми требованиями в суд и в период нахождения дела в суде не установлено, что ответчики именно проживают в спорной квартире, т.е. используют ее по назначению.

Представленные Сластениной Е.Б. обращения по вопросу консультаций по назначению пенсии и пособия на ребенка инвалида (л.д.136 т.1) и получаемые пособия (л.д.147-150 т.1) судом первой инстанции отклонены, поскольку не являются бесспорным свидетельством проживания Сластениной Е.Б. с дочерью Сластениной М.И. в спорной квартире, а свидетельствуют о реализации Сластениной Е.Б. своих прав на получение данных компенсационных выплат, пособий по месту ее регистрации, а не фактического проживания.

Представленный Сластениной Е.Б. акт о постоянном и временном проживании от 18 марта 2022 г, составленный Председателем Правления ТСЖ "Наш дом - Соколиная гора 32", в котором указано, что в квартире N 8 по адресу: адрес, зарегистрированы и постоянно проживают Сластенин И.А. и Сластенин А.И, а примерно одну неделю в месяц проживает Сластенина Е.Б. с дочерью Сластениной М.И. (до сентября 2021 года постоянно проживающей), а также что со слов постоянно и временно проживающих Слестенина Е.Б. постоянно проживает в своей квартире по адресу: адрес... Сластенина М.И. примерно сентября 2021 года постоянно проживает со своей матерью Слестиной Е.Б. по адресу: адрес,.., суд отклонил, находя данный акт противоречащим другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ответчика Сластениной Е.Б, свидетеля Кузнецовой Л.И.

Судом установлено, что в обоснование своих требований в части несения расходов по покупке мебели, бытовой техники, несения расходов на содержание и ремонт квартиры по адресу: адрес,... истцом Кузьминой М.В. представлены суду следующие письменные доказательства: заявление в МГТС от 02.06.2015 о переоформлении на ее имя домашнего телефона и оплата услуг по переоформлению (л.д.14-16 т.2), документы о поверке счетчиков на имя Кузьминой М.В. и оплате услуг от 12.12.2019 (л.д.17-20 т.1); заявление от имени Кузьминой М.В. и других жильцов дома в ГБУ "Жилищник Дмитровского района" и ответ на заявление от 28.08.2020 по факту ненадлежащего содержания общего имущества дома (л.д.21-22 т.1); чеки, квитанции и иные платежные документы на строительные материалы (л.д.23-36 т.2); накладные и кассовые чеки на покупку дивана от 24 февраля 2021 г..и стола-книжки 26.06.2021 по адресу адрес, д.21, корп.1, 1 этаж кв.73 на имя Кузьмина П.М. (л.д. 37-39 т.2); наряд заказ N С16/3 на покупку дивана по адресу: адрес,... на имя Кузьминой М.В. от 16.09.2016 (л.д.40 т.2); наряд-заказ с кассовым чеком от 18 ноября 2013 г..о покупке мебели на имя Кузьмина П.В. (л.д.41-42 т.2); заказ-наряд на покупку мебели по адресу спорной квартиры на имя Кузьминой М.В. от 25.11.2021 (л.д.43 т.2); договор купли-продажи мебели от 17.09.2019 на имя Кузьминой М.В, место установки изделия: адрес, 21-1-73 (л.д.45 т.2); наряд-заказ на установку духового шкафа по адресу спорной квартиры от 13.10.2010 на имя Кузьмина (л.д.47 т.1), товарный чек от этой же даты с указанием адреса и телефона Мария (л.д.48 т.2); заказы-наряды, накладные, кассовые чеки на покупку, доставку на имя Кузьмина П.М. тумбы-умывальника, раковины, шкафа-зеркала по адресу спорной квартиры (л.д.49 т.2); товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, счет договор на покупку и установку машины "БОШ" по адресу спорной квартиры на имя Кузьминой М.В. за ноябрь 2010 года (л.д.52-55 т.2); товарный и кассовые чеки, акт о приемке выполненных работ по установке и

доставке металлической двери на имя Кузьминой М.В. (л.д.56-60 т.2); договор заказа, кассовый чек, гарантийный талон на покупку, доставку и установку кухонной мебели от 14 июля 2010 г..на имя Кузьмина П.М. по адресу спорной квартиры (л.д.61-62 т.2), а также покупку и доставку посудомоечной машины БОШ от 23.07.2010 на имя Кузьмина П.М. по адресу спорной квартиры (л.д.63 т.2); квитанции к приходным ордерам от 28.03.2015 и 29 апреля 2015, договор на изготовление мебели на имя Кузьминой М.В. (л.д.64-66 т2); договор купли-продажи мебели, спецификация от 27.09.2017 на имя Кузьмина П.М. по адресу спорной квартиры, в приходном кассовом ордере указан плательщик Кузьмина М.В, (л.д.67-68 т.2); договор на поставку встроенного шкафа в прихожую по адресу: адрес,.., с платежными документами на имя Кузьминой М.В. (л.д.69-73 т.2).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств, установив из указанных документов, а также видео материалов, представленных истцом и просмотренном в судебном заседании, что мебель, бытовая техника в прихожую, в санузел, кухню и комнаты покупались именно Кузьминой М.В. и ее мужем Кузьминым П.М. При этом ответчиками не представлено суду ни одного письменного или иного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, из которого следовало, что кто-либо из ответчиков приобретал указанное выше имущество или иное имущество в спорную квартиру.

Доводы ответчиков, что они передавали деньги Кузьминой М.В. на производство ремонта 9 лет назад, а также на покупку имущества, бытовой техники суд нашел объективно ничем не подтвержденными, при этом стороной истца отрицаются. Кроме того, из представленной ответчиками видеозаписи судом было установлено, что достоверно не следует, что находящиеся в квартире, в том числе кастрюля, одежда и обувь принадлежат именно ответчикам, и что они пользуются данным имуществом, проживают в квартире.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель Тагильцевой О.А. показала суду, что является соседкой Кузьминой М.В. по подъезду с 1980 годов, ответчицы ее сестры, в спорной квартире около 5 лет назад проживала тетя Вера, Маша с супругом и тремя детьми. Свидетель видела ответчиц всего два раза. Когда умерла тетя Вера, Наталья с Екатериной стояли возле двери, второй раз видела их, как они входили в квартиру. При жизни тети Веры свидетель не видела, чтобы ответчики приезжали в спорное помещение, ответчики не проживают в квартире. Первая комната Кузьминой М.В. с мужем, потом комната детей, и в средней комнате проживала тетя Вера с супругом, после его смерти она проживала одна. После смерти супруга тети Веры, ответчицы не проживали с ней в квартире. Кузьмина М.В. делали ремонт, нанимали бригаду, квартира не требует ремонта. Истица никогда не говорила, что ответчицы принимают участие в оплате ремонтных работ. Свидетелю неизвестно, почему ответчицы не приезжали в спорное помещение. Сначала вышла замуж Сластенина Е.Б. и уехала к супругу, потом вышла муж Пугачева Н.В. и также выхала из квартиры, выезд их был добровольный, без вызовов полиции. Когда свидетель общалась с Панковой В.К, она никогда не говорила, про ответчиц, были только разговоры по истицу, ее супруга и их детей. В поликлинику и по иным делам Панкову В.К. сопровождали и помогали только истица с мужем и их дети. Свадьбу Сластениной Е. свидетель видела из окна. Пугачева Н.В, когда вышла замуж продолжила проживать в спорной квартире совместно с супругом, но спустя время выехала, тогда свидетель спросила у тети Веры, куда делись молодые, она сказала, что вот они квартиру получили на Тимирязевской и уехали туда проживать.

Свидетель Шутюк Ю.А. показала суду, что является приятельницей Кузьминой Марии, проживает на 8 этаже в том же доме, а Кузьмина М.В. на 1 этаже. Свидетель бывает у Кузьминой М.В. в квартире, иногда приносит корм собаке. В квартире N 73 проживает Кузьмина М.В, двое детей и супруг, Панков Степан тоже проживает в квартире, он уже взрослый, его свидетель не так часто видит. В течение 20-25лет свидетель не видела никого кроме истицы. Когда обращалась к маме Марии, то не видела ответчиц. Свидетель не помнит, как звали маму Марии, т.к. с ней не очень тесно общалась. Свидетель слышала, что ответчицы вышли замуж и выехали из квартиры. Свидетель никогда не видела, чтобы ответчицы проживали в квартире, только до замужества. Раньше в комнате с балконом проживала мама Марии, сейчас данная комната пустует. Мария с Павлом проживают в большой комнате, а дети проживают в маленькой комнате. Степан проживает в детской, ранее проживал в комнате с бабушкой. В комнате с балконом имеется небольшой бардак, она не похожа на комнату, в которой проживают женщины. Свидетель видела только детскую обувь, и одну пару женской обуви. Свидетель думала, что квартира вообще принадлежит Марии. При разговоре с мамой Марии, она рассказывала про Марию, общались на тему дачи, цветов, животных, про ответчиц Наталью и Екатерину мама Марии никогда не рассказывала. В основном свидетель приходила к Марии после обеда, минут на 15-20. Видела супруга Марии в квартире, когда у него выходной, детей вижу уходящих и приходящих со школы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Кузнецова Л.И, допрошенная судом по ходатайству ответчиков, показала суду, что является соседкой по лестничной площадке. С 1985 года знает жильцов квартир N 73. В спорной квартире проживает Паша, Маша, Егор, Саша, Наталья и Катя. Из присутствующих знаю истицу и ответчиков, ближе всех Сластенину Е.Б, когда она звонит и приглашает, свидетель ней ходит в гости, раз в две недели, обычно в выходные дни, они сидят на кухне, пьют чай. Заходит только в комнату с балконом, при входе в комнату стоит кровать, шкаф. Когда свидетель со Сластениной Е.Б. в комнате, то они садятся на кровать и болтают. На кухне мебель с двух сторон, сделана из ДСП, цвет зеленоватый. Холодильника на кухне нет, два холодильника в коридоре и рядом стиральная машинка. Сластенина Е.Б. замужем, но ее супруг с ной квартире не проживает, приезжает в гости, но в спорной квартире он не остается. Сластенина Е.Б. приезжает в квартиру и может остаться в спорной квартире, а когда не может остаться, она едет в квартиру к мужу на метро Семеновская. Сластенина Е.Б. проживает с мужем на Семеновской, и приезжает в квартиру на Карельский бульвар. Сластенина Е.Б. проживает в квартире по Карельскому бульвару. Она живет на два адреса. У нее есть дети, мальчик и девочка, мальчик уже в институте учиться, девочке 10 лет. Когда Екатерина на Карельском бульваре, дочь находиться на Семеновской под присмотром старшего брата Саши. Екатерина тоже занимается воспитанием ребенка, она не бросала дочь. Сластенина Е.Б. куда-то ходит на работу, у нее есть бизнес, она торгует цветами на рынке. Пугачеву Н.В. свидетель видит намного реже, последний раз ее видела в субботу на улице, она шла с супругом в магазин. Пугачеву Н.В. в квартире последний раз видела около 2-3 недель назад, а до этого тоже видела, вижу ее с периодичностью в 2-3 недели. Пугачева Н.В. в квартире пила со свидетелем чай, когда сидели, она одета в джинсы. Пугачева Н.В. располагается также в комнате с балконом.

Между сторонами на данный момент напряженные отношения, поскольку Кузьмина М.В. занимает больше места в квартире, а до этого были нормальные отношения. Пугачева Н.В. замужем, супруг живет отдельно возле метро Тимирязевская, они не в разводе. У Натальи есть ребенок, около 16 лет. Свидетель видит ответчиков, считает их соседями, поэтому они проживают в квартире на Карельском бульваре. Пугачева Н.В. работает в техникуме. Свидетель была в квартире около двух недель, со слов знает, что в спорной квартире делается ремонт. По словам Сластениной Е.Б, после того как умерла мама, они начали оплачивать квартиру, а до этого деньги за квартиру отдавали маме. Когда мама заболела, за ней ухаживали все. Последние пять лет свидетель проживает у супруга г..Долгопрудный, но приезжает каждые выходные к своей маме, которая проживает в квартире N 74, и находит время для ухода за мамой и для разговора с Екатериной Сластениной. Свидетель подписывала акт о проживании, который составляла Лена, она давно проживает в подъезде, периоды временных выездов ответчиков были на дачу, около 2-3 месяцев их не было, также Сластенина Е.Б. выезжала на Семеновскую, в последе время у Игоря (супруга Кати более мама), и Сластенина выезжала к ней. За последние пять лет свидетель была более 10 раз в гостях, она не может пояснить, какая техника принадлежит Екатерине и Наталье, свидетель не знает, кто покупал холодильник.

Оценивая показания свидетеля Кузнецовой Л.И, суд отнесся к ним критически в части проживания ответчиков в спорной квартире постоянно, в том числе до настоящего времени, т.к. они в этой части непоследовательны, противоречат другим доказательствам по делу, а также суд отмечает, что между пояснениями ответчиков и свидетеля, допрошенного по их ходатайству, имеются существенные противоречия, в том числе Сластенина Е.Б. утверждает, что не работает, а свидетель говорит о наличии у Сластениной работы, бизнеса; ответчики утверждают, что производят ремонт в квартире, а свидетель, которая была по ее утверждению в квартире две недели назад, производство ремонтных работ не видела; а только знает со слов, что ремонт производится; при этом свидетель описывает наличие в комнате с балконом кровати и шкафа, т.е. отсутствие спальных мест как минимум для трех человек: Панковой М.К (матери сторон) и ответчиков или для ответчиц и несовершеннолетней дочери Сластениной Е.Б. - Сластениной М.И, а также в своих показаниях свидетель ни разу не указала, что когда-либо видела в квартире Сластенину М.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, установив, что ответчик Сластенина Е.Б. выехала из спорной жилой площади добровольно в связи с регистрацией брака, не проживает в спорной квартире с 1997 года, ее дочь Сластениа М.И. также в квартиру не вселялась и в квартире не проживала, какие либо вещи указанных лиц в квартире отсутствуют, в указанный период времени с 1997 года постоянным местом жительства Сластениной Е.Б. является место жительства ее мужа по адресу: адрес и местом жительства ее несовершеннолетней дочери Сластениной М.И. с рождения также является квартира ее отца по адресу: адрес, что подтверждается как ответами на запросы суда из медицинских учреждения, из МВД по району Дмитровский г..Москвы, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу; ответчик Пугачева Н.В. выехала из спорной квартира в 2007 году добровольно после регистрации брака и рождения ребенка, переехала вместе с мужем и ребенком в 2007 году по месту жительства мужа по адресу: адрес, каких-либо ее вещей в квартире нет, ее постоянным местом жительства является место жительства мужа, что подтверждается также ответами на запрос суда из медицинских учреждений, ОМВД района Дмитровский г..Москвы, с места учебы дочери Пугачевой Н.В, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, при этом сами ответчики не оспаривали, что их дети постоянно проживали и проживают по месту регистрации мужей, дети посещают там дошкольные и учебные заведения, медучреждения, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом было учтено, что ответчики не несли расходов по содержанию жилой площади, представленные ответчиком Пугачевой Н.В. квитанции по оплате ЖКУ, начиная с 26 августа 2021 г..и в период нахождения дела в суде, не могут быть расценены судом как постоянное и регулярное исполнение обязанностей по содержанию жилой площади, в связи с чем были расценены судом как подготовка к рассмотрению гражданского дела.

Судом установлено, что в период с 1997 года Слестенина Е.Б, а с 2007 года Пугачева Н.В. каких-либо ремонтных работ в спорной квартире не производили, денежные средства в ремонт, производимый Кузьминой М.В, Кузьминым П.М. не вкладывали. Доводы ответчиков, что в настоящее время в одной из комнат производится ремонт силами ответчиков, суд не принял во внимание, т.к. достоверных доказательств, что ремонт производился именно в спорной квартире, именно силами ответчиков суду не представлено, а судом не добыто и судом дана оценка доказательствам в этой части ранее. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не может рассматривать как временное, предусмотренное ст.71 ЖК РФ, длительное не проживание ответчиков Сластениной Е.Б. с 1997 года и Пугачевой Н.В. с 2007 года на спорной жилой площади.

При этом суд также учел, что факт отсутствия у ответчиков иной жилой площади, как на праве собственности, так и по другим основаниям, не является основанием для отказа в иске Кузьминой М.В, учитывая, что согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие же доступа ответчиков в настоящее время в квартиру, по мнению суда, не свидетельствует об их проживании в квартире или об их намерении проживать в квартире, т.е. использовании ее по назначению, т.к. из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в квартире отсутствовали и отсутствуют спальные места для ответчиков, рабочее место для занятий ребенка Сластениной Е.Б.-Сластениной М.И, при этом, судом установлено, что последняя до настоящего времени посещает школу по месту своего фактического проживания. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что наличие доступа в квартиру свидетельствует о не чинении ответчикам со стороны истца и членов ее семьи препятствий в пользовании жилой площадью, при этом истец Кузьмина М.В. пояснила, что ответчики в квартире не проживают, а их цель - это приватизировать жилую площадь с целью последующей продажи. Другой жилой площади у истца и ее сына Панкова С.В. не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования Кузьминой М.В. о признании Сластениной М.И, паспортные данные утратившей право пользования жилой площадью также подлежат удовлетворению, т.к. жилищные права детей производны от прав их родителей, регистрация по месту жительства в спорной квартире ребенка была произведена в период нахождения дела в суде, при этом судом установлено, что Сластенина М.И. никогда на спорной жилой площади в квартире по адресу: адрес... с момента своей регистрации не проживала, квартирой не пользовалась, спальное место и место для занятий ребенка, ее вещи в спорной квартире отсутствуют, фактически ребенок проживает в квартире со своими родителями и братом по адресу: адрес, школьные учреждение посещает по месту фактического проживания.

Довод ответчика Сластениной Е.Б, что ее дочь Сластенина Мария является ребенком с особенностями, суд нашел не служащими основанием для отказа в иске, т.к. ребенок обеспечен жилой площадью и проживает по месту жительства отца, где и был зарегистрирован ранее, и родители имели возможность оформить пособия на ребенка по месту регистрации одного из родителей.

Учитывая, что сама по себе регистрация ответчиков на спорной жилой площади является административным актом и не порождает для ответчиков право пользования жилой площадью, суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для ГУ по вопросам миграции МВД России по г.Москве для снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес...

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле представитель прокуратуры, судебная коллегия отвергает, так как ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В данном случае истцом требования о выселении не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителей жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Департамент городского имущества г.Москвы подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пугачевой Н.В. и Сластениной Е.Б, действующей в своих интересах и интересах малолетней Сластениной М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи