Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Махота Е.В. по доверенности Грибковой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Махоты... задолженность в размере 20059748 (Двадцать миллионов пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитных договоров от 13.09.2018 N МСБ/77-08/3/18-001, от 01.02.2019 N 3/77-08/19-00003 заемщику ООО "Ледженд Сити Рус" был предоставлен кредит (кредитная линия) в размере (15000000 + 9500000) 24500000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договора поручительства с Махота Е.В, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере (11 316 960, 10 + 8 742 788, 52) 20 059 748, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Махота Е.В. по доверенности Грибкова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Махота Е.В. по доверенности Грибкова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Евстигнеева Г.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Махота Е.В, представитель третьего лица ООО "Ледженд Сити Рус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и заемщиком ООО "Ледженд Сити Рус" был заключен кредитный договор N МСБ/77-08/3/18-001, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитный лимит) в размере 15 000 000 рублей под 10, 5 % годовых до 13.09.2022, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 13.09.2018 N МСБ/77-08/3/18-001/9/03, по условиям которого поручитель Махота Е.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Ледженд Сити Рус" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

01 февраля 2019 г. между кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и заемщиком ООО "Ледженд Сити Рус" был заключен кредитный договор N 3/77-08/19-00003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитный лимит) в размере 9 500 000 рублей под 10, 5 % годовых до 01.02.24г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 01.02.2019 N 3/77-08/19-00003-П01, по условиям которого поручитель Махота Е.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Ледженд Сити Рус" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО "Ледженд Сити Рус" денежные средства, предусмотренные кредитными договорами.

Вместе с тем заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2021 составляет:

- по кредитному договору от 13.09.2018 N МСБ/77-08/3/18-001 - 11 316 960, 10 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 10 409 656, 20 рублей, задолженность по оплате процентов в размере (840 707, 37 + 19 901, 55) 860 608, 92 рублей, задолженность по оплате начисленной пени в размере (34 590, 79 + 12 104, 19) 46 694, 98 рублей;

- по кредитному договору от 01.02.2019 N 3/77-08/19-00003 - 8 742 788, 52 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 8 055 090, 21 рублей, задолженность по оплате процентов в размере (678 458, 12 + 9 171, 76) 687 629, 88 рублей, задолженность по оплате начисленной пени в размере (43, 67 + 24, 76) 68, 43 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с расчетом истца, находя его верным и арифметически грамотным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскано в счет возврата госпошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о не направлении поручителю требования о досрочном возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 132-139 т.1). В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности ООО "Ледженд Сити Рус" перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным соглашением, ни договором поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возможности предъявления требований к поручителю лишь после определения в судебном порядке размера задолженности основного должника, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности не влекут отмену решения суда. Так, с целью проверки доводов представителя ответчика по существу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным принять по делу новые доказательства, которые отмену решения не влекут в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 сентября 2018 г. между Банком, ООО "Ледженд Сити Рус" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 500/09-18/К/НБ, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Займщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2020 г.) ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена 50% от суммы кредита (суммы основного долга), но не более суммы в размере 5 205 502 руб. 06 июня 2022 г. Фонд платежным поручением N 323 перечислил Банку денежные средства в размере 5 204 828, 10 руб. в качестве оплаты обязательств по основному долгу кредитного договора N МСБ/77-08/3/18-001.

Таким образом, поскольку частичное погашение задолженности было осуществлено после вынесения по делу решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку зачет уплаченных сумм может быть произведен в стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махота Е.В. по доверенности Грибковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи