Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт, что Фатьянова.., паспортные данные является двоюродной сестрой Поклонской..,... паспортные данные.

Признать за Фатьяновой... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Поклонской.., умершей... года.

Взыскать с Фатьяновой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 501, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Фатьянова Л.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований указала, что она является двоюродной сестрой умершей... года Поклонской..,... паспортные данные, и является наследником третьей очереди по праву представления. Мать истца - Маркелова... и мать наследодателя - Маркелова... являются родными сестрами, рожденными от общих родителей - Маркелова... и Маркеловой... Истцом нотариусу г. Москвы Харчевой М.Н. было подано заявление о принятии наследства, открытого после смерти Поклонской С.М. Истец просит установить факт родственных отношений между Фатьяновой Л.П. и Поклонской С.М, признав их двоюродными сестрами; признать в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Харчева М.Н, Мотрич М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фатьянова Л.П. и ее представитель Левшунова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полгали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Харчева М.Н, Мотрич М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фатьянову Л.П. и ее представителя Левшунову О.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 1110, 1144, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.1949 заключен брак между Пушкаревым П.В. и Маркеловой Клавдией Александровной, паспортные данные, после заключения брака жене присвоена фамилия Пушкарева, что подтверждается свидетельством о браке N 092374.

... г. родилась Пушкарева.., родители: отец - Пушкарев.., мать - Пушкарева.., что подтверждается свидетельством о рождении N 001827.

24.08.1968 зарегистрирован брак между Фатьяновым А.М. и Пушкаревой.., после регистрации брака жене присвоена фамилия Фатьянова, что подтверждается свидетельством о браке ПА N 657315, выданным Одинцовским гор. ЗАГС МО 24.08.1968.

26.04.1952 заключен брак между Ворнаковым М.А. и Маркеловой.., паспортные данные, после заключения брака жене присвоена фамилия Ворнакова, что подтверждается справкой о заключении брака N 1079.

... г. родилась Ворнакова.., родители: отец - Ворнаков.., мать - Ворнакова.., что подтверждается свидетельством о рождении ПА N 946969.

27.06.1980 заключен брак между Поклонским П.Г. и Ворнаковой.., после заключения брака жене присвоена фамилия Поклонская, что подтверждается справкой о заключении брака N 1361 от 27.06.1980, в которой также указано на расторжение указанного брака.

... г. умерла Поклонская.., что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 504846, выданным Органом ЗАГС г. Москвы N 116 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Дорогомилово 13.06.2020.

В материалах дела отсутствуют документы о рождении Маркеловой... и Маркеловой...

Вместе с тем судом установлено, что в заверенных надлежащим образом Заявлении-Анкете и Автобиографии, заполненных матерью наследодателя - Маркеловой (Ворнаковой)... при поступлении на работу в Завод N 65 (ныне ОАО "ВИЛС"), указаны: отец Маркелов.., мать Маркелова.., сестры: Маркелова.., паспортные данные, Маркелова.., паспортные данные, Маркелова.., паспортные данные, Маркелова.., паспортные данные.

Также судом учтено, что в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении Маркеловой.., паспортные данные - Хранево Лотошинского района Московской области; Маркеловой.., паспортные данные - Хранево Лотошинского района Московской области; Маркеловой.., паспортные данные - Хранево Лотошинского района Московской области; родителями которых указаны: отец - Маркелов.., мать - Маркелова...

В письменных пояснениях третье лицо Мотрич М.И, являющаяся, как установлено судом первой инстанции согласно материалам дела, дочерью Маркеловой.., подтвердила тот факт, что она, истец и наследодатель являются двоюродными сестрами. На имущество умершей она не претендует.

Разрешая настоящий спор в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Маркелова... (мать истца) и Маркелова... (мать наследодателя) являются родными сестрами, а

Поклонская... (в девичестве Ворнакова) и Фатьянова... (в девичестве Пушкарева) являются двоюродными сестрами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанный части и установилюридический факт, что Фатьянова..,... паспортные данные является двоюродной сестрой Поклонской..,... паспортные данные.

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования по закону, судом было установлено, что 27.07.2020 к нотариусу г. Москвы Харчевой М.Н. обратилась Фатьянова Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной сестры Поклонской С.М. 27.05.2019 нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. открыто наследственное дело N 78/2019. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.09.2021, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано на имя Поклонской С.М. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Фатьянова Л.П. приходится двоюродной сестрой умершей Поклонской С.М, соответственно является наследником третьей очереди к имуществу умершей Поклонской С.М, наследников первой и второй очереди не установлено, установленный законом шестимесячный срок принятия наследства Фатьяновой Л.П. не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г.Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец Фатьянова... является двоюродной сестрой Поклонской.., архивные документы представлены в материалы дела непосредственно стороной истца и не поступали в суд по почте от уполномоченного органа, ответственного за хранение архивных данных, что, с учетом региона их нахождения, не может гарантировать их подлинность, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При этом документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось и не ставилось под сомнение содержание документов, представленных стороной истца в обоснование своих исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи