Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лущика Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лущик... в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредитования N 2334.00.00-РТ-21 от 02.02.2021 в размере 1 590 444 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к Лущик Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N 2334.00.00-РТ-21 от 02.02.2021 в размере 1 590 444 руб. 98 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 152 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.02.2021 между АО "Всероссийский банк развития регионов" и Лущик Д.А. был заключен договор потребительского кредитования N 2334.00.00-РТ-21, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 574 000 руб, сроком на 84 месяца со ставкой 11, 3% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лущик Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов", ответчик Лущик Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между АО "Всероссийский банк развития регионов" и Лущик Д.А. был заключен договор потребительского кредитования N 2334.00.00-РТ-21, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 574 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора, срок кредитования составляет 84 месяца, срок возврата 15-е число каждого месяца срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий заключенного договора, процентная ставка составляет 11.3 % годовых. 14, 3 % годовых - если заемщик расторгнул договор страхования в период срока его действия, не предоставил кредитору копию договора личного страхования, а также документы, подтверждающие факт оплаты договора страхования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.

В соответствии п. 6.1 общих условий договора при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные общими условиями Банк вправе начислить неустойку, размер которой указан в Индивидуальных условиях.

В силу п. 6.4 общих условий базой для расчета неустойки является остаток ссудной задолженности и начисленные проценты, учитываемые на счетах по учету просроченной задолженности и просроченных процентов.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользованием надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 26.10.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 590 444 руб. 98 коп, в том числе 1 529 468 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 57 834 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2021 г. по 25.10.2021 г, 1 556 руб. 43 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 16.07.2021 г. по 25.10.2021 г, 1 585 руб. 24 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2021 г. по 25.10.2021 г.

23.09.2021 АО "Всероссийский банк развития регионов" направило в адрес Лущика Д.А. уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном возврате задолженности, которое осталось последним без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, найдя его верным, арифметически грамотным, учитывая, что ответчиком доводы истца и указанная сумма не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредитования N 2334.00.00-РТ-21 от 02.02.2021 в размере 1 590 444 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о несвоевременно направлении судом копии определения о принятии искового заявления, о не направлении копии решения суда и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес, 116 было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 15 марта 2022 г. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонился без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, а также адресу, имеющемуся в распоряжении суда в качестве места жительства, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером задолженности, о чрезмерности взысканной судом суммы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лущика Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи