Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И, гражданское дело по представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евстигнеевой Ю.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1056/22 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Сидоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приостановить до момента вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении В, Г, М, П, П, Ч

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Сидоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 610 525 485, 29 руб, ссылаясь на то, что Сидорова А.В, действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе "технические" коммерческие организации, незаконно получила в безналичной форме денежные средства в общей сумме 17 443 585 294, 14 руб, которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание "клиентов", воспользовавшихся услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств и извлекла преступный доход на основании взимания не менее 610 525 485, 29 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму дохода, полученную преступным путем.

Из приговора в отношении Сидоровой А.В, который постановилв отношении нее Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ, ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ, ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ по уголовному делу, дело в отношении нее выделено в отдельное производство, по нему состоялся приговор суда.

Материалы дела содержат сведения о том, что в настоящее время в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении третьих лиц по настоящему делу (организованной группы) В, Г, М, П, П, С.; организатор группы Р, находится в розыске, производство по указанному делу не окончено.

В отзыве на иск Сидорова А.В, ее представитель по доверенности Газалов А.Г. указывают на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении всех лиц организованной группы.

Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Хачатурова И.С. против приостановления производства по делу возражала.

Ответчик Сидорова А.В, ее представитель Газалов А.Г. просили приостановить производство по делу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам представления просит исполняющий обязанности прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евстигнеева Ю.М.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Балабан А.Ю, ответчика Сидорову А.В, ее представителя по доверенности Газалова А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Сидоровой А.В. было выделено из уголовного дела в отношении В, Г, М, П, П, Ч. и иных неустановленных лиц, следствие по которому не окончено, приговор состоялся только в отношении ответчика, которая действовала в составе организованной группы из указанных лиц, в связи с чем предполагается в силу закона их солидарная ответственность, однако приговор суда в отношении третьих лиц не состоялся, дело находится на рассмотрении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

По мнению суда, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности разрешения по существу настоящего дела до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

По правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела в отношении В, Г, М, П, П, Ч. и иных неустановленных лиц, в том числе Р, скрывшегося от органов предварительного следствия и объявленного в федеральный розыск, и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Рассмотрение Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении указанных лиц само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не означает невозможность его рассмотрения.

Согласно сведениям с сайта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении В, Г, М, П, П, Ч. находится в производстве суда с 29.03.2021 года, до настоящего времени не рассмотрено, судебные заседания откладываются в связи с неявкой подсудимого (т.2 л.д. 38-39).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: